Справа № 428/9799/21
Провадження №2-а/428/188/2021
20 грудня 2021 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Сєвєродонецьку Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 БПП в м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Сисоєва Вадима Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4864732 від 05.10.2021р. та закриття провадження по справі, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону №1 БПП в м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Сисоєва В.Р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4864732 від 05.10.2021р. та закриття провадження по справі, мотивуючи вимоги тим, що 05.10.2021р. відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4864732 за порушення позивачем вимог п.17.1 ПДР України, а саме: 05.10.2021р. о 17:59:58 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 керуючи т/з IVECO CC100Е д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух т/з на смузі для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для маршрутних т/з». Позивач з зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною. Вважає, що відповідач не дослідивши повно і об'єктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Тому, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду і просить суд скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону №1 БПП в м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Сисоєва В.Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4864732 від 05.10.2021р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
23.11.2021 року судом постановлено ухвалу про розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач поліцейський роти №3 батальйону №1 БПП в м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Сисоєв В.Р. відзиву на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2020р. відповідачем в м. Слов'янськ по вул. Поштова, буд. 66 було винесено постанову серії ЕАО №4864732 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 680грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 05.10.2021р. о 17:59:58 у м. Слов'янськ по вул. Поштова, буд. 66, ОСОБА_1 керуючи т/з IVECO CC100Е д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух т/з на смузі для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для маршрутних т/з», чим порушив п. 17.1 ПДР України.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступне.
Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Розділом 17 ПДР України встановлені переваги маршрутних транспортних засобів.
Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.
В розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1,4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відзиву на позов, відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у зв'язку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4864732 від 05.10.2021 року.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки зазначений строк був пропущений позивачем через те, що останній день оскарження спірної постанови припадав на неробочий день - офіційно визначений як святковий, а з позовом звернувся 18.10.2021р., в перший робочий день після завершення святкових днів. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду і дають підстави поновити пропущений строк.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачений судовий збір в сумі 454грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2332337815.1 від 09.11.2021р. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань БПП в м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -
вирішив:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 БПП в м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Сисоєва Вадима Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4864732 від 05.10.2021р. та закриття провадження по справі, задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону №1 БПП в м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Сисоєва Вадима Руслановича (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, буд. 20) у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4864732 від 05.10.2021р. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680грн., та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань БПП в м. Краматорську та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Сисоєва Вадима Руслановича (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, буд. 20) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору по справі у розмірі 454грн..
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених частиною другою статті 299 КАС України.
Суддя І. О. Юзефович