79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
30 червня 2010 р. № 2а-909/10/1370
17 год. 20 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Шийки Н.П., представника позивача Піхоцького В.В., відповідача Кармелюка Т.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Спільне українсько-німецьке підприємство у формі ТзОВ "Сферос-Електрон"
до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова
про про скасування податкового повідомлення-рішення ,
Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»звернулося з позовом до Львівського окружного адміністративного суду з вимогами до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова. Позивач просить суд скасувати як протиправні податкові повідомлення-рішення №0020741630/0/21886 від 28.09.2009 року та №0020741630/1/27205 від 03.12.2009 року, якими СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 11470 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та поясненні у справі, вважає, що висновки акту перевірки від 18.09.2009 року за №1759/312/15-2/23972496 та спірні рішення не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях особи, що проводила перевірку. На підтвердження своєї позиції надав суду копії декларацій з податку на додану вартість з додатками, а також первинних (акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні документи, вантажні митні декларації) та інших документів, що підтверджують правомірність формування СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»податкового кредиту та правильність визначення суми податку на додану вартість, заявлену до бюджетного відшкодування за липень 2009 року.
Відповідач надав суду заперечення на позов, просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача заперечення підтримав з тих мотивів, що в ході документальної перевірки позивача встановлено порушення ним пп.7.7.2., 7.7.3. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податку на додану вартість заявлену до бюджетного відшкодування на суму 11470 грн., а Додаток 3 до податкової декларації з ПДВ заповнено з порушенням пп. 7.7.3. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Тому вважає спірні податкові повідомлення-рішення про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року обґрунтованими та законними.
Допитана в судовому засіданні СДПРІ Красноворонка Н.Я. (особа, що проводила перевірку) пояснила, що на підставі аналізу ряд.12.1 Колонки Б (ПДВ, сплачений митним органам) декларації з ПДВ за червень 2009 року, встановлено завищення позивачем суми ПДВ, сплаченого митним органам на 8262 грн. на запитання представника позивача не змогла пояснити, з яких мотивів в ході перевірки нею не були використані надані позивачем наступні документи: податкова декларація з ПДВ за травень 2009 року, а також уточнюючі розрахунки декларацій з ПДВ за травень та червень 2009 року. На запитання суду щодо переліку документів, на підставі яких зроблено висновок про зменшення СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року, свідок пояснила, що сума ПДВ, сплаченого митним органам, в розмірі 8262,00грн. не була підтверджена вантажними митними деклараціями, а сума ПДВ, сплачена ТОВ «ТПК «НАК»в розмірі 3965,93 грн. не була підтверджена податковими накладними та платіжними банківськими документами про сплату.
На запитання суду про причини невідображення в Акті перевірки виявленого органом ДПС порушення по ТОВ «ТПК «НАК», а також обґрунтованості таких висновків (оскільки з пояснень свідка випливає, що завищення становить 8262+3965,93=12227,93 грн., а не 11470 грн.), ревізор не зміг надати пояснень.
Також зазначила, що заявлене до відшкодування у липні 2009 року ПДВ із сум, сплачених митним органам, було підтверджене вантажними митними деклараціями на суму 33117 грн. На запитання представника суду повідомила, що методологічна помилка бухгалтера СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН», а саме - відображення суми ПДВ в розмірі 8262,00грн. за послуги, отримані від нерезидента у рядку 12.1. Колонки Б податкової декларації з ПДВ за червень 2009 року замість рядка 12.4. Колонки Б вказаної декларації, не вплинула на правомірність формування податкового кредиту червня 2009 року та правильність визначення загальної суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування за липень 2009 року.
За наслідками заслуховування показів свідка представник позивача наполягає, що в акті перевірки відображено лише один факт порушення, а саме -на думку органу ДПС сума 8262 грн. не підтверджена вантажними митними деклараціями. Проте, в 2009 році СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»нарахувало та відобразило у податковій декларації за травень 2009 року податкові зобов'язання з ПДВ в розмірі 8263 грн. за послуги, отримані від нерезидента на митній території України, зокрема ТОВ «Фалькат», та відтак правомірно врахувало вказану суму ПДВ в податковому кредиті за червень 2009 року, а правомірність визначення всієї суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування за липень 2009 року підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкових накладних, актів виконаних робіт, вантажних митних декларацій та платіжних банківських документів про сплату ПДВ по кредиту в червні на загальну суму 95494,94 грн. Будь-яких інших фактів порушень в Акті перевірки не висвітлено, що додатково підтверджує безпідставність його висновків. Звертає увагу суду на той факт, що навіть ревізор, який складав акт перевірки, не може надати зрозумілих пояснень щодо суті порушення, за які зменшено до відшкодування суму 3208 грн. ПДВ.
На запитання суду сторони повідомили, що надали всі наявні докази, інших надати не бажають, клопотань про витребування доказів не мають.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2010 року.
Заслухав пояснення представників сторін, покази свідка, з'ясував обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи та норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова проведено документальну невиїзну перевірку достовірності заявленої СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за наслідками якої складено Акт №1759/312/15-2/23972496 від 18.09.2009 року.
На підставі висновків Акту перевірки відповідачем винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 28.09.2009 року №0020741630/0/21886, яким позивачеві зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2009 року, на 11470 грн.
07.10.2009 року, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення, однак рішенням про результати розгляду первинної скарги за №27136/25-009/91 від 03.12.2009 року ДПІ у Шевченківському районі міста Львова його залишено без змін, а скаргу без задоволення, на підставі чого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.12.2009 року за №0020741630/1/27205 ідентичного змісту. Не погоджуючись із висновками відповідача та вважаючи протиправними його податкові повідомлення-рішення позивач оскаржив їх до Львівського окружного адміністративного суду.
Зі змісту Акту перевірки №1759/312/15-2/23972498 вбачається, що органом ДПС:
- підтверджено суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року на розрахунковий рахунок платника (позивача) у розмірі 84025 грн.;
- зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на 11470 грн. (порушено пп.7.7.2, пп.7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»);
- зменшено суму, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 139574 грн.
З метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд дає оцінку висновкам Акту перевірки щодо визначення правомірності формування податкового кредиту та правильності визначення суми податку на додану вартість, заявленої позивачем до бюджетного відшкодування за липень 2009 року -адже такі лягли в основу прийняття спірних податкових повідомлень -рішень. Щодо висновків про зменшення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 139574 грн., то такі судом не досліджуються -оскільки не були підставою прийняття спірних рішень, та відповідно, не входять в предмет доказування.
Згідно п. 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон про ПДВ) бюджетне відшкодування - це сума податку, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Розмір надмірної сплати ПДВ становить різницю між сумою сплаченого позивачем ПДВ як покупця товарів (робіт, послуг) у вартості придбаних ним товарів робіт, послуг) і сумою ПДВ, яку позивач отримав уже як продавець товарів (робіт, послуг) від покупців у вартості проданих позивачем товарів (робіт, послуг). Саме такий порядок визначення суми надмірної сплати ПДВ передбачено приписами пп. 7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону про ПДВ, який регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Згідно пп.7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону про ПДВ визначено, що у випадку, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України. Отже сума, яка була розрахована за правилами пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР набуває статусу бюджетного відшкодування і підлягає поверненню з бюджету.
Приписами Закону України «Про податок на додану вартість»(пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону) передбачено обов'язок платника податку на додану вартість подавати засвідчені обслуговуючим банком копії платіжних документів, які підтверджують сплату податкового кредиту заявленого до бюджетного відшкодування відповідного звітного періоду. За таких обставин, сума ПДВ заявлена до бюджетного відшкодування, має бути правомірно включена до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, підтверджена податковими накладними, митними деклараціями і платіжними банківськими документами про сплату.
Як вбачається зі змісту пп.7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону про ПДВ, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.
Згідно з пп. 5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року, значення рядка 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума в повному розмірі вказується або в рядку 25.1, або в рядку 25.2 податкової декларації з податку на додану вартість. При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).
З долучених позивачем до матеріалів справи копій та досліджених в судовому засіданні оригіналів податкових декларацій з ПДВ за травень 2009 року (вх. від 18.06.2009 року №45851), за червень 2009 року (вх. від 17.07.2009 року №89829) та за липень 2009 року (вх. від 20.08.2009 року №73607) з додатками, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2009 року (вх. від 20.08.2009 року №73624) і за червень 2009 року (вх. від 20.08.2009 року №73614) з додатками вбачається наступне:
1. У рядку 7 податкової декларації з ПДВ за травень 2009 року, позивачем було визначено та відображено податкові зобов'язання з ПДВ в розмірі 8 263 грн. за послуги, отримані від нерезидента на митній території України (ТОВ «Фалькат»), надання яких підтверджується Актом виконаних робіт від 22.05.2009 року, Актом прийомки продукції по якості та кількості від 19.05.2009 року, а оплата платіжним дорученням в іноземній валюті №3 від 14.07.2009 року та випискою /особовим рахунком за 14/07/09 СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»;
2. Значення рядка 17 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року «Усього податкового кредиту»є сумою значень рядків (10.1+12.1 (- чи +) колонки Б) звітної декларації та становить 120031 грн. Значення рядка 10.1 колонка Б -78652 грн., а значення рядка 12.1 колонка Б -41379 грн.
3. Згідно Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів доданої позивачем до податкової декларації за червень 2009 року (рядок 39 Розшифровки), у вказану суму податкового кредиту включено 13009,51грн. податку на додану вартість, з операцій з придбання товарів (послуг) у ТОВ «ТПК «НАК»(індивідуальний податковий номер 310739913056).
4. Згідно Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з самостійним виправленням самостійно виявлених помилок за червень місяць 2009 року, позивачем було збільшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту червня 2009 року на 30057 грн. Згідно Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів доданої позивачем до вказаного Уточнюючого розрахунку (Рядки 17, 21), у вказану суму податкового кредиту включено 7867,53грн. податку на додану вартість, з операцій з придбання товарів (послуг) у ТОВ «ТПК «НАК»(індивідуальний податковий номер 310739913056). Таким чином, податковий кредит червня 2009 року склав 150088 грн., в тому числі 20877,04 грн. ПДВ з операцій з придбання товарів (послуг) у ТОВ «ТПК «НАК»та всього по імпорту (ПДВ сплачене митним органам, заявлене до відшкодування у липні 2009 року та підтверджене вантажними митними деклараціями долученими до матеріалів справи) - 33116,93грн.
5. Як вбачається з Реєстру документів, які засвідчують сплату ПДВ по кредиту з ПДВ в червні 2009 року, позивачем задекларовано оплати податкового кредиту, заявленого до відшкодування за липень 2009 року на суму ПДВ у розмірі 95494,94 грн., в тому числі 16795,44 грн. ПДВ з операцій з придбання товарів (послуг) у ТОВ «ТПК «НАК», та всього по імпорту (ПДВ сплачене митним органам, заявлене до відшкодування у липні 2009 року та підтверджене вантажними митними деклараціями долученими до матеріалів справи) -33116,93 грн.
Як вбачається з пп. 5.7. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, до розділу II "Податковий кредит" (рядки 10 - 15 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження) з податком на додану вартість або без податку на додану вартість товарів (послуг), основних фондів на митній території України, імпортованих товарів, отриманих на митній території України від нерезидента послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, а також тих, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності, або придбані з метою їх використання для поставки послуг за межами митної території України, місце поставки яких визначається відповідно до пункту 6.5 статті 6 Закону, окремо за цілями використання (здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, звільнені від оподаткування, не є об'єктом оподаткування).
Якщо платник податку на додану вартість отримує послуги від нерезидента на митній території України, то відповідальною за нарахування та перерахування ПДВ до бюджету при відсутності представництва нерезидента на території України буде особа, яка отримує такі послуги. При цьому податкові зобов'язання нараховуються і відображаються платником податку в рядку 7 «Послуги, отримані від нерезидента на митній території України»декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому вони виникли. У наступному податковому періоді сплачену (нараховану) суму ПДВ за вищезазначеною операцією такий платник має право віднести до податкового кредиту і відобразити її в рядку 12.4 «Послуги, отримані від нерезидента»декларації з ПДВ при умові використання цих послуг на оподатковувані операції в межах господарської діяльності.
З огляду на те, що податкові зобов'язання позивача, нараховані на вартість послуг, отриманих від нерезидента на митній території України в розмірі 8262 грн. були відображені в рядку 7 декларації за травень 2009 року, то їх відображення у податковому кредиті червня 2009 року є правомірним. Зважаючи на те, що значення рядка 17 податкової декларації з ПДВ є сумою значень рядків (10.1+12.1+12.2+12.4+12.5+16(- чи +) колонки Б), то методологічно помилкове внесення суми ПДВ в розмірі 8262 грн. у ряд.12.1. замість рядка.12.4. податкової декларації з ПДВ за червень 2009 року, не вплинуло на загальну суму податкового кредиту, відображену у рядку 17 вказаної декларації, та не призвело до порушення позивачем п.7.7.3 Закону про ПДВ, а відтак не вплинуло на правильність визначення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2009 року.
Водночас, враховуючи вимоги пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, з долучених позивачем до матеріалів справи копій та досліджених в судовому засіданні оригіналів податкових накладних, платіжних банківських документів про сплату, вантажних митних декларацій, судом встановлено, що сума ПДВ в розмірі 95495 грн. правомірно включена до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, підтверджена податковими накладними, митними деклараціями і платіжними банківськими документами про сплату, а тому обґрунтовано та правомірно заявлена позивачем до бюджетного відшкодування за липень 2009 року.
Разом з тим, спірні правовідносини, що є предметом розгляду в межах даного провадження, стосуються питань визначення відповідності обставин, викладених в акті перевірки від 18.09.2009 року за №1759/312/15-2/23972496 фактичним обставинам, які мали місце, а також правильності зазначених в акті висновків, з огляду на які, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року №327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;
- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;
- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;
- у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.
Не допускається відображення в акті перевірок необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджених доказів.
З аркуша 1 Акту перевірки від 18.09.2009 року за №1759/312/15-2/23972496 вбачається, що при перевірці позивача органом ДПС безпідставно не було використано Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2009 року (вх. від 20.08.2009 року №73624) і за червень 2009 року (вх. від 20.08.2009 року №73614) з додатками, що зумовило невідповідність обставин, встановлених у акті перевірки, фактичним обставинам справи.
Суд також констатує, що з таблиць показників, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичних показників, виявлених у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю (аркуші 6-7 Акту перевірки) не вбачається за можливе встановити, які суми ПДВ, заявлені позивачем до бюджетного відшкодування у липні 2009 року, не підтверджені податковими накладними та платіжними банківськими документами про сплату. Акт перевірки не містить систематизованого викладу виявлених у ході перевірки порушень норм податкового законодавства, у ньому не викладено всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового законодавства. Отже, вищеописані висновки відповідача в Акті перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», що призвели до завищення суми, заявленої до бюджетного відшкодування за липень 2009 року, не підтверджені належними доказами та базуються на необґрунтованих даних та суб'єктивних припущеннях відповідача.
Одночасно слід зауважити, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність заявленої до відшкодування в липні 2009 року суми 95495грн. ПДВ, в т.ч. і спірних 11470 грн. Підтверджуючі документи (декларації з ПДВ додатками, в т.ч. первинними документами) були наявні в органу ДПС, що підтверджується відмітками про їх отримання, проте безпідставно не були взяті до уваги при перевірці. Враховуючи вищенаведене, висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2009 року на 11470 грн. є безпідставними та не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд констатує, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, на неодноразову пропозицію суду не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування власних заперечень.
Податкові повідомлення-рішення від 28.09.2009 року №0020741630/0/21886 та від 03.12.2009 року №0020741630/1/27205, прийняті ДПІ у Шевченківському районі м. Львова на підставі хибних висновків щодо порушення СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН» податкового законодавства, тому ці рішення є протиправними. Згідно норми п. 2 ст. 162 КАС України, визнання судом рішення суб'єкта владних повноважень протиправним має наслідком скасування такого рішення. З огляду на це, позовні вимоги СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»про скасування спірних податкових повідомлень -рішень ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору присуджуються з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова №0020741630/0/21886 від 28.09.2009 року, №0020741630/1/27205 від 03.12.2009 року, згідно яких СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 11470 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь СП ТОВ «СФЕРОС-ЕЛЕКТРОН»понесені судові витрати у формі сплаченого судового збору у сумі 6 (шість) грн. 80 коп.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанову суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Суддя Москаль Р.М.