17.12.2021 Провадження № 3/425/1503/21
Справа № 425/3423/21
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В'ячеславівна, за участю захисника, адвоката Малика Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Латест», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362281 від 02.11.2021 р., скоєне 02.11.2021 р. у м. Рубіжне Луганської області.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362281 від 02.11.2021 р., 02.11.2021 р. о 19 год. 02 хв., в м. Рубіжне, автошлях Р-66, кілометр 148, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ 1100307 ДНЗ НОМЕР_1 , перебуваючи в алкогольному сп'янінні. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 156. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.
Від захисника Забірка С.П., до початку судового розгляду, надійшло письмове клопотання про направлення зазначеного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (за місцем прописки та мешкання ОСОБА_1 ), через те, що ОСОБА_1 постійно мешкає у м. Сєвєродонецьку Луганської області, де офіційно працевлаштований на ТОВ «Латест». Так, через зайнятість на роботі, з врахуванням відстані між м. Рубіжне та м. Сєвєрродонецьк, а також поширенням хвороби COVID-19, ОСОБА_1 обмежений приймати безпосередню участь у судових засіданнях, тому захисник просить направити зазначений матеріал до Сєвєродонецького міського суду. До клопотання додано копію паспорта ОСОБА_1 та посвідчення з місця роботи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають механізм зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), у даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть розглядатись не лише за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а й за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, враховуючи те, що судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення по суті не розпочався, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вичерпано та є достатньо часу для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (у разі визнання його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП), вирішення питання про зміну підсудності є компетенцією Луганського апеляційного суду, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Луганського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -
Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Луганської апеляційного суду для визначення підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Козюменська