17.12.2021 Провадження № 2/425/584/21
Справа № 425/2873/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Клунної І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 - позивач, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» - відповідач,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганська область Лиманський Владислав Юрійович - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та
постановив цю ухвалу про таке:
1.16.09.2021 суд відкрив провадження у цій справі.
2.У призначене судове засідання учасники справи не з'явилися.
3.15.11.2021 позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
4.11.11.2021 суд направив відповідачу судову повістку за адресою його місця знаходження, яку відповідач отримав 17.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 65). Також відповідач був повідомлений про судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті суду.
Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.
5.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.
6.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2)відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3)відповідач не подав відзив;
4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
8.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суддя вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
З цих підстав суд постановив:
1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганська область Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.