м. Вінниця
17 грудня 2021 р. Справа № 120/11061/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши матеріали заяви про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" про визнання протиправними та скасування постанов
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" про визнання протиправними та скасування постанов.
Рішенням від 20.10.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2021 ВП №66646922. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 30.08.2021 ВП №66646922. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Рішення набрало законної сили та сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося.
10.12.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю у справі №120/110691/21-а, зобов'язавши відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій справі. В обґрунтування якої заявник вказала, що відповідач судове рішення не виконала, зокрема не скасувала ані постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2021, ані постанову про арешт коштів боржника від 30.08.2021. Крім того, відповідач подала до банку 03.12.2021 платіжну вимогу та зняла з рахунку позивача усі наявні кошти у сумі 7496,39 грн.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Відповідно до частини 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження, про що повідомити сторін даною ухвалою.
Відповідачу встановити строк для подачі пояснень на заяву, подану відповідно до положень ст.ст. 382 КАС України та доказів виконання судового рішення.
Керуючись статтями 121, 248, 382 КАС України, суд -
Розгляд заяви позивача здійснювати в порядку письмового провадження.
Встановити відповідачу 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану відповідно до ст. 382 ст. КАС України, та доказів виконання судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Томчук Андрій Валерійович