418/4600/21
3/418/3215/21
іменем України
"17" грудня 2021 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Ігоря Панчука відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -
31.10.2021 року о 16:20 на пункті пропуску «Мілове» Державного кордону України на в'їзд в Україну було виявлено громадянина ОСОБА_1 який на паспортний контроль пред'явив не дійсний паспортний документ НОМЕР_1 . Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 12 Закону України про Державний кордон України. Тим самим вчинив правопорушення відповідальність за, що передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак до матеріалів адміністративної справи приєднано розписку правопорушника про розгляд справи без його участі у разі його неявки.
Дослідивши матеріали справи у повному обсязі а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 275353 від 31.10.2021 року, копію паспорту, пояснення правопорушника, рапорт штаб сержанта ОСОБА_2 , слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.
Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як спроба незаконного перетину державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Ураховуючи те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у зв'язку з обставинами які були пов'язаними з оформленням паспорту громадянина України він був змушений перетинати кордон з єдиним маючим в нього документом закордонним паспортом, що не завдало будь якої значної шкоди державі, з таких підстав до нього можливо застосувати правила ст. 22 КУпАП і вважати правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням. З диспозиції статті слід, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: С.І.Чехов