м. Львів, вул. Чоловського, 2
про повернення позовної заяви
Львів
18.06.2010.2а-5394/10/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І. розглянув повторний 3-й адміністративний позов
ОСОБА_1
до Державний ощадний банк України
про про визнання протиправними дій чи бездіяльності
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з повторним 3-м адміністративним позовом про визнання неправомірними дій чи бездіяльності відповідача, Органу -Державний Ощадний Банк України, що полягають у наданні обманних відписок не по суті скарг -нібито не бачення суми 31471 крб., відсутності відповіді по суті суми 31471 крб., і невидачею нової ощадної книжки з належною сумою.
Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Із наведеними нормами Конституції України кореспондуються норми, закріплені у ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), відповідно до якої, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому у відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
До адміністративного суду, відповідно до ст. 104 КАС України, має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Право на звернення до адміністративного суду з позовом є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі, тобто правом, яким особа розпоряджається на власний розсуд. Особа яка звертається до суду, самостійно вирішує, реалізувати їй це право чи добиватися захисту в інший, позасудовий спосіб, або ж змиритися з порушенням.
Звернення до адміністративного суду першої інстанції з метою ініціювати адміністративний процес відбувається шляхом подання адміністративного позову, що викладається у формі позовної заяви, при цьому форма і зміст адміністративного позову, а також вимоги, які ставляться до позовної заяви, регламентовані ст. 105 та ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя, відповідно до ч.3 ст. 107 КАС України, вирішує не пізніше наступного дня після надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі згідно із ч.2 ст.107 КАС України, на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду;
5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Послідовність вирішення питань, визначених частиною першою ст. 107 КАС України, не має принципового значення, оскільки суддя, ознайомлюючись із позовною заявою, повинен звернути увагу на всі зазначені моменти одночасно для прийняття рішення щодо відкриття провадження у справі з урахуванням положень статей 108-109 КАСУ, а саме:
1) чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) чи немає у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав таких, що набрали законної сили: постанови суду чи ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
4) чи не подав позивач заяву про відкликання своєї позовної заяви чи має особа, яка подала позовну заяву, адміністративну процесуальну дієздатність;
5) чи має представник належні повноваження;
6) чи немає у провадженні цього або іншого адміністративного суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
7) чи підсудна позовна заява цьому адміністративному суду;
8) чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу
Враховуючи викладене, наявність хоча б однієї підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виключає необхідність перевірки підстав щодо повернення позовної заяви, а наявність хоча б однієї підстави для повернення позовної заяви за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі виключає необхідність перевірки позовної заяви на відповідність вимогам статті 106 КАСУ.
Будучи стурбованим порушенням прав позивача та необхідністю подачі ним третього повторного адміністративного позову, суддею за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень (який функціонує відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень») та автоматизованої інформаційної системи діловодства, запровадженої у Львівському окружному адміністративному суді, з'ясовано, що Ухвалою судді Львівського окружного суду від 07 червня 2010р. у справі №2а-4800/10/1370 відмовлено позивачу у відкритті провадження, при цьому у вказаній справі ті ж самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави. Вказаною Ухвалою позивачу роз'яснено, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі тягне за собою заборону повторного звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до ст.. 7 КАС України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є:
1) верховенство права;
2) законність;
3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом;
4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі;
5) гласність і відкритість адміністративного процесу;
6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду;
7) обов'язковість судових рішень.
Зміст принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду розкрито у ст. 13 КАС України, відповідно до якої, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
Видами судових рішень відповідно до ст. 158 КАС України є постанови -судові рішення, якими суд вирішує спір по суті (ч.1 ст.158 КАС України) та ухвали -судові рішення, якими суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань (ч.2 ст. 158 КАС України).
Надання заінтересованим особам права на оскарження судових рішень є однією з гарантій ухвалення правосудного судового рішення у справі. В Україні відповідно до Конституції України запроваджене апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, а правильність вирішення справи забезпечується системою судових інстанцій.
Як вбачається із супровідного листа від 15 червня 2010р., вищезгадана справа №2а-4800/10/1370 у якій позивачу відмовлено у відкритті провадження, до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі, направлена до Львівського апеляційного адміністративного суду, відтак позивач, ОСОБА_1, зреалізував своє право апеляційного оскарження гарантоване Конституцією України, закріплене у принципах адміністративного судочинства України та врегульоване Кодексом адміністративного судочинства.
Вищенаведені встановлені фактичні обставини, з'ясовані суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, унеможливлюють відкриття провадження у справі, оскільки в силу імперативної норми закріпленої у п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а отже суддя за відсутності перешкод вирішуватиме питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі як за новою позовною заявою, повторний 3-й адміністративний позов ОСОБА_1 до Органу державної влади -Державний ощадний банк України про визнання неправомірними дій чи бездіяльності Органу -Державний Ощадний Банк України слід повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст., 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу державної влади -Державний ощадний банк України про визнання неправомірними дій чи бездіяльності Органу -Державний Ощадний Банк України повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Коморний О.І.