Справа № 415/4831/21
Провадження № 2-а/415/323/21
20 грудня 2021 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря - Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Мухіної Наталії Ігорівни, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Описова частина
Зміст позовних вимог
До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Мухіної Наталії Ігорівни, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 24 червні 2021 року інспектором, роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Мухіною Наталією Ігорівною винесено постанову серії ЕАН № 4393239 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що він - водій, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 24.06.2021 о 07:58:38, перебуваючи в м. Лисичанськ, вулиця Першотравнева 20, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме: безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 14,6.в. Правил дорожнього руху України - порушення правил обгону, заборона обгону на пішохідному переході, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Позивач зазначив, що жодних вимог та приписів ПДР України він не порушував, накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а спірну постанову він вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Згідно з п.14.5 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.
Відповідно до п.п. «в» п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою має застосовуватись інформування водіїв попереджувальним дорожнім знаком 1.31 «Пішохідний перехід», який відповідно до п.10.3.2 ДСТУ 4100:2014 поза населеними пунктами, крім
попереджувальних знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29-1.31.6, повинен установлюватися на відстані від 150 до 300м, а в населених пунктах - на відстані 50-100 м від початку небезпечної ділянки.
Пункт 10.1.1. вказаних ДСТУ також передбачає, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху будь-якими перешкодами. Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.
Статтею 6 Конвенції «Про дорожні знаки та сигнали» від 08.11.1968 визначено, що дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для яких вони призначені. Будь-який знак, встановлений на стороні дороги, що відповідає напрямку руху повинен бути повторений над проїжджою частиною або на протилежній стороні дороги, якщо місцеві умови такі, що цей знак може не бути своєчасно замічений водіями транспортних засобів, для яких він призначений.
З наведеного можна зробити висновок, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенні правил обгону, ближче ніж на 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.
В той же час, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. «в» п. 14.6 Правил дорожнього руку може мати місце за наявності таких умов: здійснення обгону на відстані від пішохідного переходу менше, ніж встановлено цим пунктом, інформування водіїв попереджувальним дорожнім знаком 1.32, який має бути доступним для своєчасного повідомлення водія транспортного засобу.
Однак в даному випадку будь - яких доказів, які б свідчили про те, що 24 червня 2021 року о 07 год. 58 хв. я - ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , та перебуваючи в м. Лисичанськ, вулиця Першотравпева, 20, здійснив обгін ближче, нім за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті немає, оскільки фактично він здійснював випередження транспортного засобу, який рухався менше ніж 20 км/год, тобто обгін з виїздом па зустрічну смугу для руху він не здійснював, окрім того, перед пішохідним переходом відсутня відповідна розмітка, а попереджувальним дорожній знак 1.32 «пішохідним перехід» відсутній, що у даній ситуації не дозволяло йому, як водію, з урахуванням дозволеної швидкості, наявності попереду перешкоди у вигляді іншого автомобілю, вчасно зреагувати на зміну дорожньої розмітки і передбачити попереду пішохідний перехід.
За таких обставин, в наслідок відсутності події адміністративного правопорушення відсутні підстави для притягненні його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
При спілкуванні з інспектором Мухіною Н.І. він неодноразово зазначав, що не розуміє, яким чином він може захистити свої права та законні інтереси. Позивач не є фахівцем в галузі права, не знає в якому порядку здійснюється провадження у справах про адміністративні правопорушення, не знає, що йому робити в даній ситуації.
Вважає, що порушення його права на захист та позбавлення його можливості ознайомитися з матеріалами справи є істотним порушенням таких засад адміністративного провадження, як законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свободи в поданні ними своїх доказів.
На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4393239 від 24.06.2021, про накладення на мене, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі. 510 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі та вирішити питання про розподіл судових витрат: стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України: судовий збір.
Доводи особи, яка подала позов
Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН № 4393239 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.06.2021 протиправною, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Відзив на позовну заяву надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 24.06.2021.
Надходження позовної заяви та інших заяв до суду
12.07.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4831/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.
20.07.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відзив та відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 24.06.2021.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмове клопотання, в якому просили справу розглянути за їх відсутності.
Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.
Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4393239 від 24.06.2021 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2021 року о 07 годині 58 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Першотравнева, 20, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме: безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4393239 від 24.06.2021 року протиправною, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 4393239 від 24.06.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4393239 від 24.06.2021 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2021 року о 07 годині 58 хвилин в м. Лисичанськ по вул. Першотравнева, 20, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, а саме безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до п. 14.6. в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті.
З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4393239 від 24.06.2021 року вбачається, що в. п. 7 - до постанови додається - відео з бодікамери DSJX3000194_BB0194, відео з реєстратора ХІАОМІ.
Судом переглянуто DVD-R диск з відеозаписами від 24.06.2021 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.14.6. «в» ПДР, відповідачем долучено відеозаписи DSJX3000194_BB0194, відео з реєстратора ХІАОМІ.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Так, 25.08.2021 року Лисичанським міським судом було ухвалене рішення, що набрало законної сили 07.09.2021 року, яким встановлено, що з дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу вбачається, що на ділянці, по якій рухався позивач на транспортному засобі Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , разом із транспортним засобом відповідача, відсутня дорожня розмітка. Отже, у зв'язку з відсутністю дорожньої розмітки на ділянці, по якій рухався позивач на транспортному засобі Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , разом із транспортним засобом відповідача, суд не має можливості встановити який саме маневр було вчинено позивачем - обгін чи випередження, адже, тільки саме при обгоні та завершені обгону водій повинен подати сигнал лівого та сигнал правого повороту відповідно. Щодо неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою в постанові не зазначається. Відповідачем також не зафіксовано і початок руху позивача. В свою чергу неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 14.6 в ПДР України, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4393239 від 24.06.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Мухіної Наталії Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.
Згідно ч.1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Мухіної Наталії Ігорівни, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4393239 від 24.06.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП (м.Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8) суму сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники судового розгляду:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідач: інспектор 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Мухіна Наталія Ігорівна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.
Третя особа: Департамент Патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.
Повний текст судового рішення складено 20.12.2021.
Суддя Ю. О. Калмикова