415/8669/21
3/415/1951/21
Іменем України
07.12.21 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, -
встановив:
30 жовтня 2021 року, приблизно о 05 годині 36 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , який протягом року, а саме - 06 листопада 2020 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Севастопольській міста Лисичанська, в районі будинку №12, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:
водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, в присутності свідків.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з'явився, про причини - не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто - 30 жовтня 2021 року (а.с.1), крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.14), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками УПП в Луганській області ДПП (а.с.15), - не надалося можливим, при цьому, письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, правопорушник ОСОБА_1 - не надав (а.с.1).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема -
рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,
та з огляду на те, що -
при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №306431 від 30 жовтня 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (30 жовтня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,
у зв'язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та - уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, розцінює - як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є - охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Ремньова А.О. від 30 жовтня 2021 року (а.с.5) вбачається, що 30 жовтня 2021 року, під час виконання службових обов'язків у складі екіпажу «Цейлон-118», на підставі положень ст.35 Закону України «Про національну поліцію», було здійснено зупинку ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням - правопорушника ОСОБА_1 . При цьому, в ході подальшого спілкування, правопорушнику ОСОБА_1 , - у зв'язку за наявністю ознак алкогольного сп'яніння, зокрема - запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовився, у зв'язку з чим, стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.10), вбачається, вбачається, що 30 жовтня 2021 року, приблизно о 05 годині 36 хвилин, співробітниками УПП в Луганській області ДПП, під час виконання службових обов'язків в межах адміністративної території міста Лисичанська, на підставі положень ст.35 Закону України «Про національну поліцію», було здійснено зупинку ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням, як з'ясувалося, - правопорушника ОСОБА_1 . При цьому, протягом певного часу, правопорушник ОСОБА_1 - ігнорував вимоги правоохоронців про зупинку, здійснивши останню лише через певну відстань, на протязі якої - екіпаж співробітників УПП ДПП в Луганській області слідував безпосередньо за автівкою під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , зафіксувавши, зокрема, що в салоні зазначеного транспортного засобу перебували двоє осіб чоловічої статі, один з яких - перебував на передньому пасажирському сидінні, у той час, як за кермом ТЗ - перебував саме правопорушник ОСОБА_1 , який, протягом спілкування з правоохоронцями, факт керування автівкою за вищевказаних обставин - заперечував. І, у подальшому, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв'язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто - на місці зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, або ж - у відповідному медичному закладі, - огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 - відмовився.
Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду від 06 листопада 2020 року (а.с.8) вбачається, що 06 листопада 2020 року правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вчиненого тим - 05 вересня 2020 року, та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі - 10200 грн.
У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.6), на ім'я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.10), вважає, що провина правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, незважаючи на відсутність жодних пояснень з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , знайшла своє повне підтвердження у суді, та, доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
Рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Ремньова А.О. від 30 жовтня 2021 року (а.с.5),
Постанови Лисичанського міського суду від 06 листопада 2020 року (а.с.8),
а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.10), -
де зафіксовано обставини, що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та - винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками УПП в Луганській області ДПП зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. - за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як, вищевказані докази, - на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, - повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, - не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом - не являється, посвідчення водія - має (а.с.6), при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - теж не з'явився, про причини - не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду - не надсилав, відповідно, належних висновків для себе - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, відмовившись від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, теж не з'явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини - не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, котре є - найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення - у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості - 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.10),
- підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості - 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП,
- зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: