м. Вінниця
13 грудня 2021 р. Справа № 120/8688/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з січня 2021 року по липень 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2021 в розмірі 2102,00 грн.
Позивач вважає, що розмір суддівської винагороди яку він отримує повинен обраховуватися із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб величиною 2270 грн. Тому з метою захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся до суду.
Ухвалою від 06.08.2021 відкрито провадження у справі та, відповідно до ст. 262 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.
27.08.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою від 23.10.2021 розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Запропоновано позивачу у строк до 15.11.2021 подати до суду письмові пояснення щодо процесуального питання пов'язаного із залучення співвідповідачем у справі Державної судової адміністрації України та надати розрахунок (довідку) про отриману ним суддівську винагороду за період з січня 2021 року по липень 2021 року. Відкладено розгляд справи на 09.12.2021.
01.11.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Державну судову адміністрацію України та витребувана довідка про отриману ним суддівську винагороду за період з січня 2021 року по липень 2021 року.
З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, що мають значення для вирішення процесуального питання про залучення співвідповідача у цій справі, ухвалою від 16.11.2021 витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області:
1) інформацію про те, чи передбачав затверджений на 2021 рік для Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області кошторис видатків та щомісячний розпис видатків, обсяг фінансування витрат на виплату суддівської винагороди достатньо коштів (бюджетних асигнувань) для обчислення та виплати суддівської винагороди із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2021 (2270 грн.) (тобто, чи виділено головним розпорядником (Державною судовою адміністрацією України) Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Вінницькій області достатньо коштів для обчислення та виплати у період із січня по липень 2021 року суддівської винагороди із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.);
2) Інформацію у формі пояснень та її документальне підтвердження про те, чи могла б бути виплачена суддівська винагорода ОСОБА_1 у період із січня по липень 2021 року із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2021 (2270 грн.) за рахунок тих бюджетних асигнувань, що передбачалися для Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області в затвердженому на 2021 рік кошторисі та щомісячному розписі видатків.
03.12.2021 на виконання ухвали від 16.11.2021 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області надано витребувану інформацію.
09.12.2021 учасники справи до суду не прибули, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені у порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. У позовній заяві позивач просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Надавши оцінку клопотанню про залучення співвідповідача у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення із наступних мотивів.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Розглядаючи спір у подібних правовідносинах щодо обчислення суддівської винагороди із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн., Верховний Суд сформував висновки, що мають значення для розгляду процесуального питання про суб'єктний склад відповідачів у цій справі (постанова від 10.11.2021 у справі № 400/2031/21 та 30.11.2021 у справі № 360/503/21). Зміст висновків полягає у наступному:
«виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України. Відповідач (ТУ ДСА України) як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2021 рік).
Тому для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам потрібно з'ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні прожиткового мінімуму «для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді» при виплаті суддівської винагороди, передбачених абзацом 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи відповідач (другий відповідач)».
У цьому зв'язку Верховним Судом зазначено, що причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов'язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону № 1402-VIII), відповідно як суб'єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).
Суд Касаційної інстанції зазначив, що в іншому випадку, коли ДСА України виділила відповідачу достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачу) з урахуванням вимог статті 135 Закону № 1402-VIII (затвердивши відповідний кошторис), але відповідач натомість розпорядився цими коштами з урахуванням зменшеного розміру прожиткового мінімуму, є підстави стверджувати, що невиплата позивачу суддівської винагороди в повному обсязі, як наслідок виникнення заборгованості з її виплати (перед позивачем), є результатом дій/рішень відповідача (ТУ ДСА), а тому спосіб захисту повинен співвідноситися/пов'язуватися з цими діями та їх наслідками.
Із наданого позивачем розрахунку суддівської винагороди встановлено, що в спірний період із січня по липень 2021 року її розмір обчислено виходячи з приписів абз. 5 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з урахуванням величини прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн.
Як вбачається з пояснень та доказів наданих на виконання ухвали від 16.11.2021, станом на 01.01.2021 загальна сума видатків на виплату суддівської винагороди, що затверджена головним розпорядником бюджетних коштів (ДСА України) для Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області не давала змогу здійснення видатків на виплату суддівської винагороди виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.
Відповідно, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, як розпорядник бюджетних коштів не міг виплачувати позивачу суддівську винагороду понад виділені йому для цього бюджетні асигнування головним розпорядником.
В такому випадку, із урахуванням клопотання позивач, процитованих висновків Верховного Суду у справі № 400/2031/21 та доказів поданих на виконання ухвали, суд доходить висновку про наявність підстав для залучення Державної судової адміністрації України в якості співвідповідача.
Керуючись ст. 48, 248, 256 КАС України, суд
1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.
2. Залучити Державну судову адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) до участі у справі в якості співвідповідача.
3. Встановити Державній судовій адміністрації України 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.
4. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву Державної судової адміністрації України для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.
5. Встановити Державній судовій адміністрації України 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.
6. Відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання на 11.01.2022 об 11:00 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, з повідомленням про судове засідання сторін.
7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Богоніс Михайло Богданович