415/2826/21
3/415/1980/21
17.12.21 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 листопада 2021 року до Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі постанови Луганського апеляційного суду від 03.11.2021.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506066 від 17.10.2021 року, 17 жовтня 2021 року о 13 год. 20 хв. в смт. Новотошківське по вул. Оборонна, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координація рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним письмово. Пояснив, що алкогольні напої не вживає. Коли на місце події приїхали ВСП і відвезли його до лікарні, одразу пройшов огляд на стан сп'яніння та надав суду протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 17.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 - тверезий. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд на місці чи в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп'яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними.
Досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не дають підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані алкогольного сп'яніння.
Отже сама по собі заява поліцейського, щодо підозри про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння - нічим не підтверджена та виникла в умовах конфліктної ситуації між водієм транспортного засобу та інспектором поліції.
Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак алкогольного сп'яніння, як: порушення координації рухів, порушення мови - не узгоджуються із матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, усвідомлював пред'явлені вимоги та заперечував факт наявності в нього ознак алкогольного сп'яніння та порушень з його боку ПДР України.
Також, відповідно до висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння (Протокол огляду №434 від 17 жовтня 2021 року) вбачається, що 17 жовтня 2021 року, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у тверезому стані. Даний факт самостійного прибуття особою до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння свідчить на користь того, що особа була впевнена у невжитті нею алкогольних напоїв чи інших речовин, що могли призвести до її алкогольного сп'яніння.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що проведення огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, в умовах конфліктної ситуації, опис ознак алкогольного сп'яніння не відповідає фактичному стану водія, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…
При цьому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити обов'язкові дані, передбачені ст. 256 КУпАП і являється основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника, оскільки фактично є остаточним процесуальним документом, в якому, на підставі зібраних у справі доказів, суб'єктом владних повноважень зафіксоване вчинене особою адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором СРПП ВП № 4 СРУП в Луганській області лейтенантом поліції Романішвілі З.Д., 17 жовтня 2021 року о 13 год. 20 хв. в смт. Новотошківське по вул. Оборонна, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координація рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Наведене свідчить, що датою та часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 органом національної поліції адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП є 17 жовтня 2021 року 13 година 20 хвилин (а.с.1).
Проте, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я було оформлено 17 жовтня 2021 року о 13 годині 25 хвилин, тобто після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі (а.с.2).
Крім того, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що останніх було запрошено в якості свідків, з метою фіксації відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, о 13 годині 35 хвилин, тобто також, після вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.
Також, час вчинення ОСОБА_1 та час залучення свідків у справі про адміністративне правопорушення, зазначених в матеріалах справи не збігається з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Встановлені судом обставини викликають сумнів в належності та допустимості доказів, наданих органом Національної поліції на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі і не можуть бути прийняті судом, оскільки є суперечливими, не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
При цьому, суд зазначає, що наявність лише одного протоколу, складеного співробітниками поліції для встановлення судом в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, за встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані органом Національної поліції докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130 ч.1, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.Г. Березін