№ 415/2525/21
№ 3/415/638/21
14 грудня 2021 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г. за участі адвоката Горбатенко О.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » - водій, з повною вищою освітою, не є особою з інвалідністю, РНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,
07 квітня 2021 року о 01 годині 27 хвилин, на перехресті пр. Перемоги та вул. Мендєлєєва у м. Лисичанську, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
Стан алкогольного сп'яніння підтверджується чеком з приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0364, результат огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2-36% та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 позитивний - 2,36%.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що під час його зупинки працівниками поліції він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а був дуже втомлений, оскільки добу знаходився за кермом автомобілю по роботі, погодився пройти огляд на місці зупинки, оскільки мав намір довести свою правоту, однак відразу звернув увагу на те, свідки, яких через деякий час привезли на іншому патрульному автомобілі поліцейські, як своїм зовнішнім виглядом, так і поведінкою їх самих, так і ставленням до них з боку поліцейських викликали у нього недовіру щодо їх неупередженості, про що він неодноразово наполягав під час його огляду, а також під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того під час його огляду тричі поліцейським змінювався мундштук, тринадцять разів він намагався пройти огляд за допомогою Драгеру та з отриманим нарешті результатом був категорично не згоден. Також вважає, що поліцейським незаконно склав відносно нього протокол, оскільки в ньому не зазначені ознаки сп'яніння.
У судовому засідання адвокат Горбатанко О.М., яка дії в інтересах ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння була порушена, так як свідків о 2 годині ночі, привезли інші поліцейські на іншому патрульному автомобілі на місце події, також з відео долученому до матеріалі справи, вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 поліцейськими, останній перебував від свідків на певній відстані, тому останні не тільки не могли об'єктивно переконатися в тому, чи дійсно він має будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, встановлені МОЗ та МВС, але й побачити результати його огляду.
Під час огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу важливо те, що пропозиція пройти такий огляд повинна мати місце у присутності двох свідків, яким будуть озвучені ознаки сп'яніння, погодженні МОЗ та МВС, які були виявлені поліцейським у водія попередньо.
Тобто свідки, повинні стати очевидцем настання як мінімум чотирьох умов: оголошення поліцейським, погоджених МОЗ та МВС ознак конкретного сп'яніння у конкретного водія, які ним були виявлені попередньо, та пересвідчитись у їх наявності у водія; почути висунути водію поліцейськими передбачену законодавством вимогу про проходження огляду на стан сп'яніння; почути або побачити (якщо мова іде про вчинення водієм певних дій з ухиленням) відмову водія від проходження такого огляду або впевнитися у результатах такого огляду.
В той же час, надані суду докази у їх сукупності у тому числі відео з нагрудних камер поліцейських, вказують на те, що поліцейський попередньо (до приїзду свідків) не встановлював і не оголошував водію ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, як: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; свідкам також не була надана можливість пересвідчитися у їх наявності. Така ознака алкогольного сп'яніння, як запах алкоголю з порожнини роту, була озвучена поліцейським попередньо (тобто ще до появи свідків), як така, що виявлена ним під час спілкування з ОСОБА_1 , але надана суду аудіовізуальна інформація на диску, вказує на те, що свідки не встановлювали наявність чи відсутність такої ознаки сп'яніння у водія ОСОБА_1 . Не дивлячись на те, що в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, підписаний свідками, але слід відмітити, що відомості, що вказані на ньому, спростовуються аудіовізуальною інформацією з диску, тобто записом, який вівся безперервно і незалежно від волі поліцейського і свідків. І саме тому прошу суд при оцінці доказів віддати перевагу останньому доказу, який підтверджує, що свідки своєї функції не виконали, оскільки не встановлювались будь-які ознаки сп'яніння, вказані поліцейським в акті. Більш того, цей доказ спростовує і письмові пояснення обох свідків про те, що у їх присутності був проведений огляд водія ОСОБА_1 та встановлений результат тесту показав 2,26 пром. Оскільки свідки були присутні тільки при оголошенні результатів тесту на значній відстані від ОСОБА_1 , самі безпосередньо при огляді присутніми не були.
Більш того, оскільки на долученому до матеріалів справи відео залишилися незафіксованими дані про осіб залучених свідків, за допомогою яких саме наданих ними документів, однозначно стверджувати про те, що залучені свідки є саме тими, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не можна.
Окрім цього, як вже було вказано вище, як зазначив під час судового розгляду даної справи правопорушник ОСОБА_1 , дані свідки не тільки були привезені на місце зупинки його іншою патрульною машиною поліцейських в нічний час, оскільки сторонніх осіб в цей час поблизу не було, але й сам вигляд даних осіб, те, що вони не вникали у суть процедури, не називали себе, не надавали будь які документи, які б посвічували їх особу, держалися стороною, їх неохайний зовнішній вигляд, відсутність шнурків на взутті, те, що під час складання матеріалів справи вони увесь час перебували в машині с поліцейськими, а поряд із особою, відносно якої складався адміністративний протокол, а відразу після складання їх відразу ж відвезли на тій же патрульній машині назад, все це визивало Обґрунтовані сумніви у їх упередженості та зацікавленості, на що не однократно звертав увагу ОСОБА_1 під час складання протоколу.
Таким чином, під час судового розгляду даної справи, на мій погляд, повністю знайшло своє підтвердження те, що є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості залучених під час огляду ОСОБА_1 свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв'язку з чим, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП вимагає визнати результати його огляду недійсними.
Таким чином, сторона захисту вважає, що з урахуванням вищевикладеного, даний висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 слід визнати недопустимим доказом.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності поліцейський УПП в Луганській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що у квітні місяці, він разом з колегою патрулювали по м. Лисичанську та отримала на службовий планшет повідомлення, про порушення правил ДР України водієм автомобіля Hyundai. Під час перевірки інформації на пр. Перемоги, був помічений даний транспортний засіб, який здійснював поворот на вул. Мендєлєєва з порушенням ПДР, у зв'язку з чим було прийнято рішення його зупинити. Під час спілкування з водієм було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки ТЗ. На запитання адвоката Горбатенко О.М., чи оспарював результати огляду ОСОБА_1 , відповів, що не оспарював. На запитання адвоката Горбатенко О.М. звідки з'явились свідки та чи були вони зацікавлені, чи знайомі йому, відповів, що свідків привіз інший екіпаж поліції, свідки зацікавлені не були, свідків він не знає. На запитання адвоката Горбатенко О.М. чому свідки не з'являються до суду, відповів, що така інформація йому не відома.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , 1975 року народження, пояснив, що на весні більш точної дати він не пам'ятає, знаходився біля цілодобово працюючого ларька в районі ТД «Радість», де до нього під'їхали працівники поліції та запропонували проїхати з ними, щоб бути свідком під час проходження водієм огляду на стан сп'яніння, на що він погодився. Огляд проходив в районі магазину «Донбас» на вул. Мендєлєєва. На запитання адвоката ОСОБА_7 , його одного призвели на місце події чи разом з іншим свідком, відповів, що одного іншого привезли хвилин десь через 5. Другого свідка він не знає. На запитання адвоката захисника, як встановлювали його особу, він пояснив, що показав своє посвідчення водія. На запитання захисника Горбатенко О.М., де він стояв коли проводився огляд водія, він відповів, що близько, десь на відстані капоту. На запитання захисника, чи були поліцейським в його присутності названі ознаки сп'яніння ОСОБА_1 , відповів, що ознаки поліцейський назвав. На запитання захисту, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду; за допомогою чого проводився огляд, відповів, що правопорушник не відмовлявся, огляд проводився приладом Драгер, в який водій дув неодноразово. На запитання захисту чи перевірявся Драгер, відповів, що драгер перевірявся, мундштук ОСОБА_1 кожного разу відкривав особисто. На запитання адвоката Горбатенко О.М., хто заповнював бланк пояснень наданих ним під час складання протоколу, відповів, що він особисто. На запитання адвоката Горбатенко О.М., який був результат огляду, відповів, що не пам'ятає.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , якому були роз'ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, адвоката Горбатенко О.М., свідка ОСОБА_4 рядового поліції УПП в Луганській області ДПП Болдар С.О., дослідивши відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, доданих до матеріалів справи та письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не дивлячись на невизнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які, відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гончарова Д.В., 07.04.2021 о 01год. 06хв. під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон-116», спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції Болдар С.О. отримали виклик на службовий планшет «Порушення ПДР м. Лисичанськ, район старої Автостанції». Заявник повідомив, що чоловік приблизно 35-38 років сів за кермо автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору та поїхав по проспекту Перемогу в сторону «Сільпо». Під час перевірки даної інформації по проспекту Перемоги у м. Лисичанську було виявлено ТЗ Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, водій якого на перехресті пр. Перемоги та вул. Мендєлєєва порушив п.п. 10.4. ПДР України, у зв'язку з чим було прийнято рішення про зупинення даного автомобіля. Під час спілкуванням з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , 1976 року народження, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення координації рухів. Під час спілкування з водієм, він не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та що перед тим, як сісти за кермо вжив баночку «Revo». Зі згоди водія огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,36%. Відносно водія ОСОБА_1 була винесена постанова за порушення ПДР України та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 07 квітня 2021 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається:
що о 01:27 год. транспортний засіб червоного кольору був зупинений співробітниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, про що одразу працівником поліції водію, після того, як останній представився та повідомив, що ведеться відеофіксація, названа причина зупинки.
01:29 год. співробітник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 , що під час спілкування він виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння кожного покрову на обличчі, на що гр. ОСОБА_1 одразу повідомив, що він вживав алкоголь, а саме баночку «Revo»
01:30 год. ОСОБА_1 співробітником УПП запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки.
01:32год. ОСОБА_1 повідомляють, що треба зачекати на свідків, а оскільки на вулиці холодно, поліцейський запропонував останньому сісти до службового авто та почекати.
01: 56 год. на місце зупинки тз екіпажем поліції був доставлений перший свідок.
01: 57год. був доставлений другий свідок.
01:58 год. співробітником поліції, в присутності водія ОСОБА_1 , свідкам роз'яснює причину зупинки водія ОСОБА_1 , повідомляє, свідкам, що у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.
01:59:33 год. співробітник поліції при свідках запропоновує ОСОБА_8 пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер, на що останній погоджується.
02:00 год. поліцейський в присутності ОСОБА_1 та свідків надає ОСОБА_1 запакований мундштук та перевіряє прилад.
З 02:01 до 02:10 год. на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 намагається пройти огляд, однак, через те що недостатньо дує в прилад, пройти його не може.
02:11 год. на відео зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 , через те, що останній не може пройти огляд на місці зупинки, пройти його в медичному закладі, на що ОСОБА_1 о 02:12 розпаковує новий мундштук, виданий поліцейським, та 02:13 год. починає проходити огляд.
02:15:40 год. поліцейський показує прилад ОСОБА_1 та свідкам з результатом огляду 2,36%.
02:17:20 год. на відео зафіксовано, як поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатом огляду, оскільки якщо він не згоден огляд буде проведений в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що з результатом огляду згодний.
Судом вживались заходи для виклику в судове засідання і допиту в якості свідка ОСОБА_5 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, однак даний свідок в судове засідання не з'явився, тому суд був позбавлений можливості допитати останнього безпосередньо в судовому засіданні.
Так, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с.8), вбачається, що 07 квітня 2021 року останнього працівниками поліції було запрошено в якості свідка, при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія автомобіля Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянина ОСОБА_1 , 04.12.1976 року народженнях допомогою алкотестера Драгер 7510, результат 2,36%.
Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.
Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником його процесуальних прав, в тому числі відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь.
З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно з бази даних «ІПНП» України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія: НОМЕР_3 (а.с.11).
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції, що діє з 17.03.2021), особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Розділу ІІнструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису та пояснень рядового ОСОБА_6 , у останнього під час спілкування з водієм були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що повідомлено водія та названо такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів. На підставі чого він запропонував водію пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній не відмовлявся. Результат огляду позитивний -2,36%.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.
Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.
Правопорушник під час розгляду справи неодноразово наголошував на тому, що він не вживав алкоголю, що був тверезий, а також те, що він був категорично не згодний з результатами огляду.
Однак вищевказані твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються чеком з приладу Драгер, результат, якого показав позитивний результат огляду ОСОБА_1 2,36% та відеозаписом з боді камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що перед тим, як сів за кермо вживав спиртні напої та запитання поліцейського, чи згодний він з результатом огляду, зазначив, що так.
Крім того, твердження ОСОБА_1 , про те що свідки, викликали у нього сумнів та недовіру щодо їх неупередженості, на що він неодноразово наполягав під час свого огляду, також не знайшли свого підтвердження та спростовуються долученим відеозаписом.
Крім того, суд зазначає, що порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння поліцейським, визначений в ст. 266 КУпАП, відповідно до якого, свідки для проведення огляду позалучають у разі неможливості застосування технічних приладів, однак, як вбачається з матеріалів справи технічні засоби були застосовані та містяться в матеріалах справи, тому в даному випадку залучення свідків не було обов'язковою вимогою.
Доводи ОСОБА_1 , що поліцейський незаконно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на момент зупинки транспортного засобу йому не були повідомлені ознаки алкогольного сп'яніння, також спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом (01:29год).
Що стосується доводів ОСОБА_1 , про те, що поліцейським не зазначено ознак алкогольного сп'яніння в протоколі, суд зазначає наступне.
Відповідно до Розділу V Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП, «Інструкції з оформлення працівниками патрульної поліції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженою наказом МВС України № 842 від 10.07.2015, в протоколі поліцейський повинен зазначити результати огляду, що і було зроблено останнім.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.
Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, відповідно до довідки УПП в Луганській області ДПП повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не встановлено (а.с.10), згідно довідки УПП в Луганській області ДПП має посвідчення водія (а.с.11).
Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя А.Г. Березін