м. Кремінна
20 грудня 2021 року Справа № 2-1539/10
Провадження № 2-во/414/35/21
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,
16.12.2021 до Кремінського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила виправити описку, допущену в рішенні суду, ухваленому 05 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1569/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною і визнання права власності.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що позивач у справі ОСОБА_2 є її рідним батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість, в резолютивній частині рішення суду міститься помилка в частині написанні ім'я по батькові ОСОБА_2 , що позбавляє ОСОБА_1 можливості оформити спадщину після його смерті.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про виправлення описок, допущених у судовому рішенні можуть бути подані учасниками справи, тобто сторонами та третіми особами, які були залучені до участі у справі в суді першої інстанції до ухвалення рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була учасником справи та не залучалась до її розгляду в якості іншої особи до прийняття остаточного рішення, а тому не наділена правом звертатися до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 05.08.2010, ухваленого у зазначеній цивільній справі між іншими сторонами, хоча й заявниця доволдиться їм родичкою.
В той же час, суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що за захистом своїх прав та інтересів остання має право звернутися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її батька.
Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку із цим вказані висновки суду не пов'язані з порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи чи іншою особою, яка брала участь у справі, у прийнятті її заяви про виправлення описки, допущеної у рішенні суду, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 42, 258-261, 269 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.
Копію ухвали не пізніше наступного дня надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є. М. Акулов