Справа № 401/215/21
№ 1-кп/401/164/21
20 грудня 2021 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 13.01.2021 внесено до ЄРДР за № 12021120270000036 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянин України, із середньою освітою, розлученого, який працює за наймом автослюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;
з участю:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив домашнє насильство, за наступних обставин.
07 січня 2020 року близько 03:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи разом із колишньою дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в орендованій нею квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу, словесно ображав, чим спричинив останній психологічні страждання.
Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Крім того, 16 серпня 2020 року о 16:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи разом із колишньою дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в орендованій нею квартирі АДРЕСА_2 , вчинив повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу, словесно ображав, чим спричинив останній психологічні страждання.
Також, 17 серпня 2020 о 17:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 вчинив повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу, словесно ображав, чим спричинив останній психологічні страждання.
Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Крім того, 25 листопада 2020 року о 15:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля дитячого садочку «Буратіно» по вулиці Східній смт. Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, вчинив повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на її адресу, словесно ображав, чим спричинив останній психологічні страждання.
Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Також, 01 січня 2021 року в денний час, точного часу досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зателефонував на мобільний телефон останньої та виражався нецензурною лайкою на її адресу, словесно ображав, чим спричинив останній психологічні страждання.
Таким чином, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, на ґрунті особистих неприязних відносин, постійно провокував словесні конфлікти, у ході яких, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, вчиняв відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічне насильство у вигляді словесних образ, приниження гідності та спричинення моральних страждань потерпілій.
Внаслідок вище описаних дій з боку ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_3 зазнала психологічних страждань, що виразилось у погіршенні якості життя, а саме у погіршенні самопочуття та сну, а також в тому, що остання відчуває сором перед знайомими та мешканцями смт. Власівка, на очах яких ОСОБА_3 постійно чинить сварки.
Вказаними умисними протиправнимидіями ОСОБА_3 , скоїв домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що за викладених в обвинувальному акті обставин вчиняв сварки із колишньою дружиною під час яких висловлювався нецензурно та ображав останню, за що був декілька разів притягнутий до адміністративної відповідальності. В скоєному щиро розкаюється, зрозумів свою неправоту, більше сварок не вчиняє.
В ході розгляду справи обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України, за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний нетяжкий злочин, він в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, розлучений, на утриманні має двох малолітніх дітей, зі слів працює за наймом автослюсарем, значиться на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Відповідно до висновку органу пробації, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ст. 126-1 КК України у виді мінімального строку обмеження волі.
Проте, враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному, відсутність претензій з боку потерпілої, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 126-1 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
20.12.2021