Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1344/21
3/382/636/21
20 грудня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08.11.2021 року до Яготинського районного суду Київської області від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.
Із протоколу про адміністративне правопорушенняОБ № 202306 від 20.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2021 року о 21 год. 55 хв. на 98 км. автодороги Київ-Харків керував транспортним засобом ВАЗ 21154 НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від21.10.2020 року постановою Золотоніського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 62067487. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2021 року о 21 год. 55 хв. на 98 км. автодороги Київ-Харків керував транспортним засобом ВАЗ 21154 НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від21.10.2020 року постановою Золотоніського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 62067487. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 202306 від 20.10.2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія БАА № 149474, довідкою Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 24.10.2021 року (щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія), листів Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 24.10.2021 року, компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафільмовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, копією Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.10.2020 року у ВП № 62067487.
Відповідно ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,- тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини по справі, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Суддя Кисіль О. А.