17.12.2021 Єдиний унікальний № 371/922/21
17 грудня 2021 року м. Миронівка
ЄУН 371/922/21
Провадження № 1-кс/371/310/21
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12021116220000127,
Скарга на постанову про закриття кримінального провадження призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 03 грудня 2021 року, дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 зобов'язано надати матеріали кримінального провадження № 12021116220000127.
Скарга обґрунтована тими обставинами, що 30 вересня 2021 року постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області закрито кримінальне провадження № 12021116220000127, в якому мали бути встановлені обставини привласнення та розтрати майна співвласників майнових паїв КСП «Потік».
Прийняте рішення вважає необґрунтованим, передчасним, безпідставним, а також незаконним і таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України. У кримінальному провадженні не проведено слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
У клопотанні, поданому до суду 10 грудня 2021 року, заявник просив розгляд скарги здійснювати у його відсутності, вказав, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Дізнавач про розгляд скарги повідомлений належно, в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на стислі процесуальні строки для розгляду скарги, відсутність заявника, який не з'явився до суду з поважних причин та подав заяву про розгляд скарги без його участі, не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.
Оцінка доданих до скарги письмових доказів та доводи заявника, викладені у скарзі, вказують на наявність підстав для задоволення скарги.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2021 року закрито кримінальне провадження № 12021116220000127, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2021 року.
ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження № 12021116220000127 18 грудня 2021 року.
За змістом постанови, підставою прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
Дізнавач послався на ті обставини, що в ході досудового розслідування проводилося дізнання за фактом вчинення крадіжки металопрокату, що належить СТОВ «Потік». В ході дізнання встановлено, що завник ОСОБА_3 не є засновником СТОВ «Потік» або колишнім членом КСП «Потік», тому в ході ведення господарської діяльності СТОВ «Потік» його права не могли бути порушені.
Прийняте рішення не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, обов'язок доказування вказаних обставин покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.
Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дізнавач мав з'ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу правопорушення.
Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, дізнавач не встановив всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановив обставин, що виключають кримінальне провадження.
За ст. 185 ч. 1 КК України настає кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Ознаками кримінального правопорушення є: незаконне, безоплатне обертання чужого майна на користь винного або інших осіб; корисливі мотив та мета - прагнення, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Обертання майна має бути незаконним.
Важливе значення при кваліфікації кримінальних правопорушень проти власності має предмет, до якого належать: чуже майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи, а також право на майно та дії майнового характеру.
З об'єктивної сторони викрадення належить до кримінальних правопорушень із матеріальним складом: крім діяння необхідною ознакою їх об'єктивної сторони є наслідки - матеріальна шкода: власник позбавляється майна, можливості володіти, користуватися, розпоряджатися ним за своєю волею. Тому закінченими ці злочини визнаються з моменту фактичного заподіяння матеріальної шкоди у певному розмірі.
Суб'єктивна сторона всіх цих кримінальних правопорушень характеризується прямим умислом, корисливими мотивом і метою: особа усвідомлює, що вона посягає на чужу власність, не маючи права на неї, передбачає матеріальну шкоду власникові та бажає настання цього наслідку, переслідуючи мету незаконного збагачення. Мотив корисливий - прагнення одержати матеріальну вигоду для себе або інших осіб, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна.
Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду від 20 вересня 2021 року.
Вказаним рішенням встановлено, що 03 вересня 2021 року заявник повідомив ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що на території СТОВ «Потік» невідомі особи здійснюють порізку техніки сільськогосподарського призначення, а металобрухт вивозять в невідомому напрямку.
Заявник повідомив правоохоронний орган про факт знищення сільськогосподарської техніки, яка належить власникам майнових паів реорганізованого господарства, стверджував, що майно на праві спільної сумісної власності належить співвласникам майнових паїв КСП «Потік».
В ході дізнання заявник ОСОБА_3 надав пояснення, в яких повідомив про те, що на території по АДРЕСА_1 03, 06 та 09 вересня 2021 року невідомі особи здійснювали незаконну різку металу у виді сільскогосподарської техніки та їх частин, після чого вивозили металобрухт в невідомому напрямку. Вказане майно було власністю членів реорганізованого КСП «Потік», війшло до пайового фонду підприємства, на даний час є власністю співвласників пайового фонду.
Дізнавачем отримані докази, які підтверджені показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про те, що невідомі особи здійнюють вивіз металобрухту та техніки з території по АДРЕСА_1 .
В ході дізнання було отримано поясненя у громадянина, який, на підставі договору з СТОВ «Потік», здійснював різку металу, що знаходиться на території вказаного товариства.
Поряд з цим, допитана як свідок ОСОБА_8 показала, що вона, на підставі рішення зборів засновників СТОВ «Потік» від 09 липня 2021 є директором вказаного підприємства. Залишки автотранспорту та частини сільськогосподарської техніки, які знаходяться на території підприємства, є його власністю. ОСОБА_3 не є засновником СТОВ «Потік» або колишнім членом КСП «Потік», тому його права в ході ведення господарської діяльності товариства не можуть бути порушені.
Інших письмових та процесуальних документів, що підтверджують чи спростовують подію кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять.
З матеріалів кримінального провадження та складених дізнавачем в ході дізнання процесуальних документів вбачається, що дізнавачем беззаперечно не встановлено, що майно, на яке вказував заявник, належить СТОВ «Потік».
Яке майно піддавалося знищенню та вивезенню та кому воно належить дізнавач не встановив.
Слідчим не встановлено обставин щодо відсутності в діях осіб, на яких вказував заявник, складу кримінального правопорушення проти власності.
Факти, на які вказував заявник, мали місце, дізнавачу необхідно було з'ясувати чи не є такі факти результатом протиправних дій якої-небудь особи (осіб), надати встановленим фактам правильну кримінально-правову оцінку.
Зробити висновок про те, які зібрані та досліджені докази і як перевірив та оцінив слідчий, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, не можливо, оскільки мотивувальна частина прийнятого рішення не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення. В основу прийнятого рішення про закриття кримінального провадження покладено лише показання як свідка керівника товариства.
За загальним правилом за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один із елементів складу злочину.
В мотивувальній частині рішення слідчого не зазначено, який із елементів складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, відсутній, не наведені мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавкача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При закритті кримінального провадження вищезазначених вимог закону дізнавачем не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного дізнання.
Прийняте слідчим рішення є невмотивованим. Резолютивна частина рішення не містить точних відомостей про зміст рішення, в ній не зазначено в діях якої особи чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення та якого правопорушення.
З огляду на вказані встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обстави, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Існує необхідність у проведенні у кримінальному провадженні ряду дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.
При проведенні дізнання належить виконати необхідні дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення дізнавача, зобов'язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.
Визнання слідчим суддею рішення дізнавача незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обов'язку посадової особи усунути припущене порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 12021116220000127 задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2021 року, прийняту дізнавачем СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021116220000127, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2021 року за ст. 185 ч. 1 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12021116220000127 повернути до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1