№ 3-410/10
07 червня 2010 року. м.Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
В складі головуючого : судді Марченко Л.В.
При секретарі Довбні Г.А.
Та адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Погребищенського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем , до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.164 КУпАП, -
Встановив:
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 164 КУпАП про те ,що він 26 березня 2010 року о 18.00 годині реалізовував розріджувач в магазині по АДРЕСА_2 без сертифікату якості. .
Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив ,що 26 березня 2010 року він перебував у командировці в м.Житомирі і не міг бути присутнім при складанні на його ім.”я протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності . Лише 29 березня 2010 року , коли він приїхав в м.Погребище , то продавець магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 - , власником якого він є , ОСОБА_3повідомила його , що були працівники міліції , які проводили огляд магазину та склали протокол і вилучили 25 пляшок розчинника . І коли він звернувся до працівників Погребищенського РВ ГУМВС , то йому було повідомлено , що з його магазину вилучили розчинник та складено на його ім.”я адмінпротокол за порушення ст..164 КУпАП , будь-які заперечення з його боку про те ,що сертифікат якості на продукцію він має і надає для огляду і те ,що даний розчинник реалізовує вже багато років - до уваги не приймалось .Йому лише 29.03.10 року було пред”явлено для підпису протокол від 26.03.2010 року. Однак , протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався . Будь-якого адміністративного правопорушення він не вчиняв , поскільки 26.03.10 року він перебував в м.Житомир , протокол про вчинення ним правопорушення складений на його ім”я не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП , а тому просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила ,що працює продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2”,що належить ОСОБА_2. 26.03.10 року о 18.00 год до магазину зайшов працівник міліції ОСОБА_4 походив по магазину і вийшов , а вже через 20 хвилин він появився в супроводі ще 3 чоловік . Він повідомив ,що розчинник не можна продавати .Був складений протокол на ім.”я ОСОБА_2,який в той день знаходився в м.Житомир , та вилучено розчинник . Будь-який протокол їй не вручався
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що дійсно він 26.03.10 року з працівниками РВ ГУМВС України у Вінницькій області проводили огляд в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_2” ,який належить ОСОБА_2 ,який на момент огляду дійсно знаходився в м.Житомир .Із магазину було вилучено 20 пляшок розріджувача ,і в подальшому було встановлено ,що його реалізація дозволена в Україні.
Згідно ч.2 ст..254 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Проте, в протоколі не зазначено частини ст. 164 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2 .; , місця, способу вчинення та суті правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП з пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можна зробити висновку про суть правопорушення. В протоколі зазначені свідки , однак відсутні їхні підписи .
У присутності понятих , відповідно до ст..265 КУпАП проводилося вилучення речей ,однак яка кількість розчинника вилучалась у магазині - точно не вказано , також відсутні підписи понятих та особи ,яка притягується до відповідальності .
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків по справі ОСОБА_3,ОСОБА_4 , дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку ,що провадження по справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 265, 280, 283, 284 КУпАП,-
Постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , передбаченого ст.164 КУпАП, провадженням закрити , за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучений 26.03.2010 року в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_2” , який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, розріджувач , в кількості 20 штук ( 15 штук по 300 гр. та 5 штук по 570 гр. ) , який знаходиться на зберіганні в Погребищенському РВ ГУМВС України у Вінницькій області - повернути ОСОБА_2
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення.
Суддя