Справа № 2а-82/10
“27 травня 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі головуючого :судді Марченко Л.В.
при секретарі : Москаленко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення не чинною ,
встановив:
08 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суду Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі Фонд) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення не чинною , згідно з якою ОСОБА_1 оскаржила постанову заступника директора виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вечірко П.Ю. № 297 від 31 березня 2010 . про накладення на неї штрафу в розмірі 136 гривень відповідно до ст.. 165-5 КУпАП за порушення ст..27 п.2 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»у частині порушення порядку нарахування, сплати страхових внесків та витрачання коштів Фонду . 18 березня 2010 року без попереднього погодження працівниками Липовецької міжрайонної виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду проведено повторну перевірку правильності нарахування ,повноти і своєчасності сплати страхових внесків та порядку їх витрачання в період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року і складено відповідний акт. Пунктом 7 „ Використання путівок на санаторно-курортне лікування та правильність ведення їх обліку” не прийнято до заліку суму 1995 грн. з мотивів ,що проведено розподіл путівки ( коштів) з незастрахованою особою. Пунктом 9 „ Висновки та пропозиції „ до цього акту запропоновано міській раді повернути до бюджету Фонду кошти на суму 2324 грн.82 коп. з врахуванням переплачених сум 329.82 грн. .На підставі цього акта на неї було накладено штраф в сумі 136 грн. Вважає ,що дане стягнення на неї ,як завідуючою фінансово-господарським відділом забезпечення міської ради є безпідставне , оскільки нею в повному обсязі виконувались вимоги закону : нараховувала , сплачувала в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.Будь-яких порушень вона в своїй роботі не вчиняла.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримала позовні вимоги і просила визнати не чинною та скасувати постанову .
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги позивачки та просить постанову заступника директора виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вечірко П.Ю. № 297 від 31 березня 2010 . про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 136 гривень відповідно до ст.. 165-5 КУпАП
Представник відповідача Кожухар В.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та пояснив ,що проведеною перевіркою Фондом були виявлені порушення ст..27 Закону України Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»у частині порушення порядку нарахування, сплати страхових внесків та витрачання коштів Фонду , а саме виявлені порушення у використання путівок на санаторно-курортне лікування та правильність ведення їх облік - не прийнято до заліку суму 1995 грн. з мотивів ,що проведено розподіл путівки ( коштів) з незастрахованою особою та виявлені порушення в оплаті лікарняних листків та запропоновано міській раді повернути до бюджету Фонду кошти на суму 2324 грн.82 коп. з врахуванням переплачених сум 329.82 грн. .На підставі виявлених порушень було складено акт і на підставі цього акта була винесена постанова про накладена на ОСОБА_1 штраф в сумі 136 грн
Представник відповідача Мельничук Н.С. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 -не визнала і просить в позові відмовити.
З'ясувавши позицію позивача, представника позивача , представників відповідача , вислухавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне в задоволенні адміністративного позову відмовити з таких міркувань.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема: опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Судом не приймають пояснення свідків по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7,яка ,кожна окремо,сказали ,що вони не знали ,що право на розподілену путівку мала лише застрахована особа і лише через рік було встановлено ,що розподіл путівки було здійснено з незастрахованою особою ,оскільки згідно до ст..8 п.2 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність „ питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві відноситься до компетенції його власника або уповноваженого органу ( посадової особи) .Адміністративна відповідальність за ухилення посадовими особами підприємств ,установ ,організацій від реєстрації як платника страхових внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків ,порушення керівниками і іншими посадовими особами , підприємств, установ , організацій встановленого законом порядку витрачання страхових коштів , встановлена адміністративна відповідальність , передбачена ст..165-5 КУАП . Згідно ст..2 Закону України „ Про державну службу” посадовими особами вважаються керівники і заступники керівників державних органів і їх апарату інші держслужбовці,на яких законом або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих і консультативно-дорадчих функцій.
В посадовій інструкції завідуючої фінансово-господарським відділом ОСОБА_1, затвердженої міським головою А.М.Білик 20.20.2006 року визначено завдання забезпечувати правильність нарахування заробітної плати , використання фонду заробітної плати, утримання і своєчасне перерахування податків до Держбюджету та інших податків і обов'язкових платежів, що в свою чергу включає в себе дотримання , встановленого законом , порядку використання страхових коштів
Оскільки в матеріалах справи наявні беззаперечні докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1 . про відсутність її вини у вчиненні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення на вимогу ч.2 ст.283 КУпАП містить конкретне місце вчинення правопорушення, зазначено нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , тому постанову заступника директора виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Вечірко П.Ю. № 297 від 31 березня 2010 . про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 136 гривень відповідно до ст.. 165-5 КУпАП необхідно визнати чинною ..
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, , 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
постановив:
В позові ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання постанови №297 від 31 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 136гривень не чинною -відмовити
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення постанови , а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя.