Дело № 1-105/10
24 июня 2010 года Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым
в составе: председательствующего - судьи Андреевой О.Н.,
при секретаре - Кушнеренко О.Н.,
с участием прокурора - Логунова А.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Зуя Белогорского района АР Крым, гражданки Украины, с высшим образованием, замужем, работающей начальником Симферопольского районного отдела образования, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 - по ст.210 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в том, что она, занимая в период с 01.08.2000 г. до настоящего времени должность начальника Симферопольского районного отдела образования Симферопольской районной государственной администрации, расположенного по адресу: АР Крым, Симферопольский район, п. Молодежное, ул. Строителей, 7, являясь должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь государственным служащим 11 ранга VI категории, а также депутатом Симферопольского районного совета, в соответствии с п.п. 2.8, 2.17 должностной инструкции обязана организовывать рациональное использование бюджетных средств, выделенных на содержание отдела образования.
В нарушение ст. 23, 78 Бюджетного кодекса Украины, п. 5 Порядка составления, рассмотрения, утверждения и основных требований к выполнению смет бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 228 от 28.02.02, ОСОБА_2, являясь в соответствии с п. 36 ст. 2 Бюджетного кодекса Украины распорядителем бюджетных средств, умышленно в период с 01.04.08 г. по 01.01.09 г. использовала бюджетные средства в сумме 1 130 911,12 грн., что более чем в 3 000 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, в том числе по КЭКР 1111 «Заработная плата» в сумме 849 032,37 грн. и по КЭКР 1120 «Начисления на заработную плату» в сумме 281 878,75 грн., выделенные для выплаты заработной платы штатным работникам Симферопольского районного отдела образования Симферопольской районной государственной администрации и учебных заведений Симферопольского района, для проведения текущего ремонта учебных заведений Симферопольского района, подписав и предоставив в управление Государственного казначейства в Симферопольском районе в указанный период времени заявки на выдачу и перечисление средств, что в соответствии с заключением эксперта № 2113 от 11.09.09 является использованием бюджетных средств вопреки целевому назначению.
Действия подсудимой ОСОБА_2 квалифицированы по ст.210 ч.2 УК Украины - использование должностным лицом бюджетных средств вопреки целевому назначению, предметом которого были бюджетные средства в особо крупных размерах.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что работает в должности начальника Симферопольского районного отдела образования с 2000 г. Нецелевого использования бюджетных средств в ее действиях не было. Заработная плата выплачивалась наемным работникам по трудовым соглашениям в соответствии с письмами государственного казначейства Украины от 15.03.2007 года и 25.02.2008 года.
После допроса подсудимой, свидетелей, эксперта, исследования материалов дела, прокурором заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку в ходе судебного следствия были установлена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Подсудимая ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1, осуществляющий ее защиту, при разрешении ходатайства прокурора полагались на усмотрение суда.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство прокурора о направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по уголовному делу не допрошены работники, производившие работы в соответствии с трудовыми соглашениями, заключенными между ними и Симферопольским отделом образования, а также учителя и директоры соответствующих школ, где производился ремонт по следующим вопросам:
- характер выполняемых работ;
- кем осуществлялось финансирование приобретения строительных материалов;
- выплачивалась ли сумма вознаграждения за выполненную работу с учетом приобретения необходимых материалов за эти же деньги;
- каким образом производился с ними расчет;
- соблюдался ли ими трудовой распорядок, установленный отделом образования и производилась ли запись о приеме на работу в трудовую книжку и др.
На досудебном следствии также не было проверено, выполнялись ли на самом деле те работы, которые указаны в дефектных актах и актах о выполненных работах, каким образом вычислялась заработная плата каждому работнику, с учетом того, что в договорах проставлена фиксированная сумма платы за выполненную работу, соответствует ли она актам о выполненных работах и фактически выплаченному вознаграждению.
В ходе досудебного следствия необходимо установить обоснованность выплаты заработной платы каждому работнику, поскольку в соответствии с трудовыми соглашениями срок работ предусматривался примерно 10-15 дней, а заработная плата устанавливалась в размере около 2500 грн. Данные договора надлежащим образом не осмотрены.
Кроме того, достоверно не было установлено, откуда взялась экономия бюджетных средств, что позволило отделу образования расходовать данные средства на выплату вознаграждения работникам, не состоящим в штате отдела образования.
При необходимости в ходе досудебного следствия по данным вопросам провести судебно-бухгалтерскую экспертизу.
В соответствии с актом ревизии и судебно-экономической экспертизы, штатным расписанием школ, в которых производился ремонт, предусмотрены должности рабочих по обслуживанию помещений. Данные должности не были вакантны. Вместе с тем, не установлено, почему эти работники не привлекались к ремонту помещений, а если привлекались, какая была необходимость заключения договоров с иными лицами.
Из показаний ревизора КРУ Озерчук Л.В. следует, что ею был сделан вывод при проведении ревизии Симферопольского районного отдела образования о том, что имеется нецелевое использование бюджетных средств, поскольку договора, которые заключались между отделом и наемными работниками были фактически договорами подряда, а не трудовыми договорами. По договорам подряда выплаты должны производиться с КЭКР 1137.
В судебном заседании судебно-экономический эксперт пояснила, что имеет место нецелевое использование бюджетных средств, вследствие того, что работники, с которыми заключались договора на выполнение разовой работы, не состояли в штате отдела образования.
При этом, исходя из писем Государственного казначейства, регулирующих применение кодов экономической классификации расходов бюджета, по КЭКР 1111 также проводятся расходы и по трудовым договорам, заключенным и с внештатными работниками.
Указанные исходные данные при проведении судебно-экономической экспертизы не были учтены, поэтому в ходе дополнительного расследования необходимо назначить дополнительную судебно-экономическую экспертизу.
Принимая во внимание, что выяснение данных вопросов имеет существенное значение для установления истины по делу, предполагает проведение большого количества следственных действий и оперативных мероприятий, данная неполнота следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 210 УК направить прокурору АР Крым для организации дополнительного расследования и выполнения указаний суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 7 суток через Центральный районный суд г. Симферополя.
Судья-