Справа № 191/2195/20
Провадження № 2/191/692/20
про витребування доказів
09 грудня 2021 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Костеленко Я.Ю.
за участю секретаря Омельченко К.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінавтоком», Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування шкоди,-
В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінавтоком», Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування шкоди.
09.12.2021 представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надана заява в якій він просив повторно направити до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ухвалу про витребування доказів, а також за невиконання процесуальних обов'язків застосувати заходи примусового примусу шляхом накладення штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на Головне управління Національної поліції в Харківській області, оскільки Київський відділ поліції НУНП в Харківській області не є юридичною особою, а підпорядкований юридичній особі - ГУНП в Харківській області.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Ухвалою суду від 11.11.2021 повторно витребувано у Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ( адреса: 61000, м. Харків, вул. Алчевських, 49) належним чином завірену копію супровідного листа №61/04978 від 06 лютого 2019 року з відміткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про дату отримання ним ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Вінавтоком», а також копію відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.02.2019 року № 81-8/12565-БТ про накладення арешту, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12019220490000436 від 31.01.2019, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, копію якої було надіслано для виконання, однак, витребувані докази надані не були, про причини неможливості їх подати суд не повідомлено.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи те, що докази у встановлені строки надані суду не були, про неможливість їх неподання суд не було повідомлено, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 в частині повторного витребування доказів, слід задовольнити.
В частині задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 , про застосування заходів процесуального примусу шляхом накладання штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на Головне управління Національної поліції в Харківській області слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять підтвердження отримання Київським ВП ГУНП в Харківській області, ухвали суду від 11.11.2021 року про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 95, 260, 261 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Повторно витребувати у Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ( адреса: 61000, м. Харків, вул. Алчевських, 49) належним чином завірену копію супровідного листа №61/04978 від 06 лютого 2019 року з відміткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про дату отримання ним ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Вінавтоком», а також копію відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.02.2019 року № 81-8/12565-БТ про накладення арешту, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12019220490000436 від 31.01.2019, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В іншій частині відмовити.
Копію ухвали для виконання направити Київському відділу поліції ГУНП в Харківській області, адреса: 61000, м. Харків, вул. Алчевських, 49. Ухвалу суду виконати до 10 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я. Ю. Костеленко