Справа 206/5729/16-ц
Провадження 2/206/7/21
13 грудня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретареві Ільїній І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за участю:
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пашніної А.В.,
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість по договору кредиту №095045 від 11 червня 2008 року в сумі 17141,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 складає 425466,80 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим , що 11 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (згідно з новою редакцією Статуту від 14.06.2010 найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») було укладено договір кредиту № 095045, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав відповідачу тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 19000 дол. США зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10 червня 2028 року, на умовах, визначених Договором кредиту. Факт отримання кредиту в повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки № 08-4 від 11.06.2008. За умовами договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за фактичний час використання кредиту та можливі штрафні санкції в порядку, визначеному Договором. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач ОСОБА_1 припинив повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 04.07.2016 утворилась сума заборгованості за кредитним договором, яка складає 17141,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить 425466,80 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 12903,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить 320280,86 грн.; строкова заборгованість за кредитом - 11399,68 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить 282956,15 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 1503,73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить 37324,71 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 2888,54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить71697,64 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 462,25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить 11473,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам - 886,92 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить 22014,61 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором кредиту між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 095045/2 від 11 червня 2008 року, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком в повному обсязі за несвоєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за Договором кредиту. На підставі викладеного, просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку вказану суму заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись із вказаним позовом, представником відповідача ОСОБА_1 було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно розрахунку заборгованості від 04.07.2016, починаючи з 15 грудня 2008 року була підвищена відсоткова ставка з 13% до 13,5%. Натомість позивачем не надано жодного доказу щодо підтвердження законності підвищення відсоткової ставки. В матеріалах справи відсутні докази саме письмового повідомлення щодо підвищення відсоткової ставки, а також відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до Договору. Отже, відповідач ОСОБА_1 вважає, що позивач не довів правомірність підвищення відсоткової ставки. Позивачем було долучено до матеріалів справи лише копію поштового повідомлення від 09.10.2008, яке жодним чином не підтверджує направлення саме письмового повідомлення щодо підвищення відсоткової ставки, оскільки відсутній опис поштового відправлення. Зокрема, поштове повідомлення адресоване на адресу: АДРЕСА_1 , за якою ОСОБА_1 не проживає та знятий з реєстрації ще 24.04.2008. До того ж, з підпису вбачається, що поштове відправлення отримано іншою невідомою особою, а не відповідачем. Крім того, долучений позивачем детальний розпис сукупної вартості кредиту, який на думку відповідача не відповідає вимогам п. 3.1 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Відповідач ОСОБА_1 вважає, що позивачем не доведено розмір заборгованості станом на 04.07.2016, який міститься в матеріалах справи. Розрахунок заборгованості є необґрунтованим та непідтверджений належними доказами, а тому позов підлягає залишенню без задоволення. Крім того, відповідно до п. 3.3.2 Договору поруки кредитор зобов'язаний до моменту виконання зобов'язань, забезпечених порукою, не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя. Таким чином, позивач без згоди відповідача ОСОБА_2 збільшив обсяг його відповідальності. У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки, навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя, або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. На підставі викладеного, просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та визнати припиненим Договір поруки № 095045/2 від 11.06.2008, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , починаючи з 15 грудня 2008 року.
В свою чергу, представником АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», було подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повідомляти про зміну місця проживання, та всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані за адресою сторін, що вказані в договорі. Факт прийняття та виконання позивачем свого обов'язку за договором кредиту зі сплатою нової відсоткової ставки документально підтверджується наданим розрахунком платежів ОСОБА_1 з моменту укладання договору до останнього платежу, з якого вбачається, що відповідач здійснював погашення кредиту шляхом сплати тіла кредиту та відсотків у повному обсязі до 15.12.2014. В разі, якби відповідач з 20.10.2008 по 15.12.2014 не сплачував новий, збільшений розмір відсоткової ставки, утворилася б прострочена заборгованість за кредитом, яка відображалася у неповній сплаті щомісячних платежів за тілом та відсотками. Отже, з його дій вбачається, що після зміни відсоткової ставки, ОСОБА_1 продовжував виконувати зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі і після підвищення відсоткової ставки, сплачуючи підвищені відсотки, тобто погодився на прийняття пропозиції. Крім того, відповідачем ОСОБА_1 27.09.2012 було подано банку заяву про зниження відсоткової ставки в якій він чітко вказав, що знає про збільшення відсоткової ставки та сплачує по ній.
Також, представником відповідача ОСОБА_1 було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якій остання зазначила, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про підвищення відсоткової ставки до 13,5 % річних. Із тексту заяви ОСОБА_1 про зменшення відсоткової ставки вбачається, що мова йшла про підвищення до 14% річних, та ця заява жодним чином не є доказом підвищення відсоткової ставки до 13,5%. Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 після зміни відсоткової ставки продовжував виконувати зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі до 15.12.2014 також не є підтвердженням того, що він був згодний з підвищенням відсотків, оскільки він вважав, що сплачує більшу суму для більш швидкого погашення заборгованості, тому положення ст. 205 та ст. 642 ЦК України у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки Кредитним договором врегульовано порядок зміни відсоткової ставки лише шляхом укладання додаткової угоди. Отже, ОСОБА_1 вважає, що позивачем не доведено розмір заборгованості станом на 04.07.2016, який міститься в матеріалах справи, розрахунок є необґрунтованим та не підтверджений належними доказами, а тому позов підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного, просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Дніпровської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 залишено без руху.
Ухвалою апеляційного суду Дніпровської області від 01 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016.
Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року витребувано докази.
Ухвалою суду від 31 травня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 зупинено провадження у справі до розгляду Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.
Розпорядженням керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 131-р від 10.04.2018 відповідно до наказу Голови суду № 15-ОС від 10.04.2018 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 206/5729/16-ц.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 визначено головуючим суддею Кушнірчука Р.О.
Ухвалою суду від 19 травня 2020 року справу прийнято до провадження судді Кушнірчука Р.О., відновлено провадження у справі та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 30 червня 2020 року залучено до участі у справі у якості позивача правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк».
Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 29 січня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою суду від 18 червня 2021 року відновлено провадження у справі.
Представники позивача в судові засідання з'являлись, в матеріалах справи наявна відповідь на відзив, складена представником позивача Черкавським Ю.С. Представник позивача ОСОБА_3 знайомилась з матеріалами справи, у тому числі і з висновком експерта, двічі подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи та в останнє, 13.12.2021 в судове засідання не з'явилась за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 100). Крім того, в матеріалах справи також наявна заява представника позивача Васюхіної К.Є. про розгляд справи за її відсутністю, в якій також зазначено, що позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення рішення за відсутності представника позивача (а.с. 86)
Представник відповідача Куценка В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у їх задоволенні та надала суду пояснення, аналогічні обставинам, що викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с. 186-187, 199).
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03 червня 2008 року ОСОБА_1 було ознайомлено із попередньою інформацією про умови кредитування фізичних осіб на придбання нерухомості на вторинному ринку, про що свідчить власноручний підпис відповідача в умовах кредитування АКБ «Укрсоцбанк» (а.с. 112-114)
У той же день, тобто 03.06.2008 банком зроблено попередній розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту, який підписано відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 115-118)
11 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 095045, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 19000 дол. США на купівлю нерухомості зі сплатою 13% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 10 червня 2028 року (а.с. 12-14).
У той же день, тобто 11.06.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 0095/00007161 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банком відкрито на ім'я відповідача ОСОБА_1 картковий рахунок та надано у користування кредитну картку № НОМЕР_1 в доларах США (а.с. 120)
Фактичне отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за вказаним кредитним договором у сумі 19000,00 дол. США на дебетний рахунок НОМЕР_2 , підтверджується заявою про видачу готівки № 08-4 від 11 червня 2008 року (а.с. 20,103)
Відповідно до пп. 3.3.7, 3.3.8 Договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 1.1, 2.4, 2.9 цього Договору та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим Договором, а також своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, п.п. 1.1, 2.4 Договору.
Згідно п. 3.3.14 Договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф), у випадках визначених п.п. 2.7.3, 3.2.3, 5.4 Договору.
Згідно Додатку № 2 до кредитного договору № 095045 від 11.06.2008 здійснено розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, визначено граничні терміни та суми щомісячного погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами за період з червня 2008 року до 10 червня 2028 року. Вказаний розрахунок здійснено представником банку та підписано клієнтом ОСОБА_1 (а.с. 16-17)
Крім того, 11 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 095045/2, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед АКБ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту № 095045 від 11 червня 2008 року. (а.с. 18-19)
В матеріалах справи також наявна копія поштового повідомлення № 21619448 про направлення поштової кореспонденції 09 жовтня 2008 року на адресу відповідача ОСОБА_1 , яке отримано відповідачем 16.10.2008 (а.с. 119)
Вказана копія поштового повідомлення засвідчена представником ПАТ «Укрсоцбанк» Шулікою А.В. та містить надпис «повідомлення про зміну відсоткової ставки», однак матеріали справи не містять ані самого письмового повідомлення відповідачів про зміну відсоткової ставки за кредитом, ані опису відправлення до зазначеного поштового повідомлення.
Також, до відповіді на відзив представником банку було долучено копію заяви ОСОБА_1 до Самарського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.09.2012 про зниження відсоткової ставки та зміни валюти кредитування, яка отримана банком 01.10.2012, в якій останній зазначив, що 11.06.2008 він був змушений підписати додаткову угоду про внесення змін до Договору кредиту № 095045 від 11.06.2008, згідно з якою відсоткова ставка збільшилася до 14% річних. Зазначив, що за весь час користування кредитом за Договором в нього не було жодної прострочки платежів, однак зважаючи на його фінансовий стан і знецінення національної валюти просив доповнити договір пунктом, яким передбачено приймання банком виконання його зобов'язань зі сплати чергових платежів для повернення суми кредиту у національній валюті за офіційним курсом НБУ до іноземної валюти на момент укладення договору, тобто 1 дол. США = 4,852 грн., а також зменшити розмір процентної ставки до 10% річних. (а.с. 247-248)
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №365338 14 червня 2010 року найменування банку АКБ «Укрсоцбанк» змінено на ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 27-30)
Як вбачається з розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 095045 від 11.06.2008, станом на 04.07.2016 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором складає 17141,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить 425466,80 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 12903,41 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить 320280,86 грн.; заборгованість за відсотками - 2888,54 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить71697,64 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 462,25 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить 11473,70 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 886,92 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становить 22014,61 грн. (а.с. 6-11)
26 серпня 2016 року за вих.. № 08.406-297/12013 та вих.. № 08.406-297/12013/1 ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 095045 від 11.06.2008, в якій зазначено вимогу протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги сплатити наступні суми: заборгованість за кредитом - 12903,41 дол. США, що еквівалентно 320280,86 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 2888,54 дол. США, що еквівалентно 71697,64 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 462,25 дол. США, що еквівалентно 11473,70 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 886,92 дол. США, що еквівалентно 22014,61 грн. (а.с. 21-22)
В матеріалах справи також наявний розрахунок заборгованості за кредитом станом на 08.02.2016, відповідно до якого загальна сума заборгованості за кредитом складає 15986,02 41 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 414245,67 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 12903,41 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 334365,99 грн., сума заборгованості за відсотками - 2177,24 41 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 56418,80 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 333,98 41 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 8654,53 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 571,39 41 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 14806,37 грн. (а.с. 104-111)
В матеріалах справи також наявні оригінали договору кредиту від 11.06.2008 з додатками, договору про надання відновлювальної кредитної лінії, договору про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії, договорів банківських рахунків, договорів страхування, квитанцій по страхових платежам та квитанцій за період з липня 2008 року по листопад 2014 року по Договору кредиту від 11.06.2008, які були надані відповідачем ОСОБА_1 для проведення призначеної у справі судової економічної експертизи, а також виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості за договором та копія матеріалів кредитної справи за договором № 095045 від 11.06.2008, які були надані представником АТ «Альфа-Банк» для проведення судової економічної експертизи у справі (т. 3, т. 4, т. 5)
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 095045 від 11.06.2008 недійсним відмовлено. (а.с. 133-135)
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2019 змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на пропуск строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 136-145)
Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 в незмінній при апеляційному перегляді частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 залишено без змін (а.с. 146-155)
10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов'язків АТ «Укрсоцбанк», які визначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019. Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити передавальний акт (а.с. 180-184)
Отже, АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов'язки боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1,2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.
Судом встановлено, не заперечувалось представником відповідача ОСОБА_1 , та підтверджено п. 1.1 Договору кредиту № 095045 від 11.06.2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 , що відповідач отримав від банку у користування кредитні кошти в сумі 19000,00 дол. США зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення до червня 2028 року.
Вказаний Договір кредиту станом на час розгляду справи є дійсним.
З матеріалів справи вбачається та підтверджується висновком експерта № СЕ-19/104-21/5865ЕК від 28.05.2021, що з 15.12.2008 року банком застосовується відсоткова ставка у розмірі 13,50, що не відповідає умовам п.п. 1.1 Кредитного договору №095045 від 11.06.2008, де зазначено, що розмір відсоткової ставки - 13 відсотків річних.
Так, відповідно до п. 3.1.2 Договору кредитор зобов'язаний завчасно повідомляти Позичальника про намір змінити розмір процентів у порядку та в строки, визначені п. 2.7 цього Договору.
Згідно п. 2.7 Договору кредиту у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України, а також в разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Кредитора та яка не залежить від волі Сторін, Кредитор має право змінити (збільшити або зменшити) процентну ставку за користування кредитом, що визначена у п. 1.1 цього Договору.
Відповідно до п. 2.7.1 Договору про намір змінити розмір процентів та/або комісій Кредитор зобов'язаний повідомити Позичальнику не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дати початку їх введення, а також надати Позичальнику для укладення проекти двох примірників відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до цього Договору.
У разі, якщо Позичальник погодиться з запропонованими Кредитором змінами розміру процентів та/або комісій, він протягом 10 календарних днів з дня отримання від Кредитора двох примірників відповідної додаткової угоди (договору про внесення змін) до цього Договору підписує їх, повертає Кредитору для підписання з боку Кредитора. Після їх підписання Кредитор повертає один примірник додаткової угоди (договору про внесення змін) Позичальнику. Цей Договір вважається зміненим в частині розмірів процентів та/або комісій після підписання Позичальником та Кредитором і скріплення його печаткою відповідної додаткової угоди (договору). Зазначені зміни вводяться в дію з дати, вказаної у відповідній додатковій угоді (договорі).
Отже, умовами вказаного Договору кредиту дійсно передбачено можливість зміни процентної ставки за користування кредитом, однак за умови завчасного повідомлення Позичальника та шляхом укладання сторонами додаткової угоди (договору).
В той же час, представник відповідача в судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив заперечувала щодо повідомлення відповідачів про зміну процентної ставки та погодження відповідача ОСОБА_1 з розміром зміненої процентної ставки, а матеріали справи не містять належних підтверджень щодо виконання банком умов п.п. 2.7 та 3.1.2 Договору кредиту щодо завчасного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про збільшення розміру процентної ставки.
При цьому, суд не може прийняти до уваги копію поштового повідомлення, як належний доказ направлення повідомлення про збільшення процентної ставки, оскільки воно не містить у собі опису поштового відправлення, отже неможливо встановити яка саме поштова кореспонденція була направлена банком та отримана відповідачем згідно цього поштового повідомлення, в той час як матеріали справи не містять навіть самого письмового повідомлення.
Матеріали справи також не містять жодної додаткової угоди про внесення змін до Договору кредиту № 095045 від 11.08.2008 в частині зміни процентної ставки за користування кредитом та її підвищення з 13% (як це передбачено п. 1.1 Договору) до 13,5% (розмір фактично застосовуваної процентної ставки з жовтня 2008 року).
Крім того відповідно до п. 2.1 Договору поруки № 095045/2 від 11.06.2008 відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед АКБ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту № 095045 від 11 червня 2008 року, відповідно до умов якого визначено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 13%.
Згідно п. 3.3.2 Договору поруки Кредитор зобов'язаний до моменту виконання Зобов'язань забезпечених порукою, не змінювати умов договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.
Однак в матеріалах справи також відсутні належні докази на підтвердження повідомлення відповідача ОСОБА_2 , як поручителя, про зміну умов кредитного договору, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_1 , в частині підвищення процентів за користування кредитом, а також відсутнє підтвердження того, що такі зміни були погоджені поручителем ОСОБА_2 .
Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/5865ЕК від 28.05.2021 в обсязі наданих на дослідження документів, документально не підтверджується розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи станом на 04.07.2016 за кредитним договором № 095045 від 11.06.2008 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 за кредитом у розмірі 12903,41 дол. США та сума заборгованості за відсотками у розмірі 2888,54 дол. США, що наведені у розрахунку заборгованості станом на 04.07.2016 за кредитним договором № 095045 від 11.06.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .
Документально підтвердити розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 462,25 дол. США та розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 886,92 дол. США, не надається за можливе.
У зв'язку з неповним наданням документів щодо обсягів сплачених коштів (квитанцій та банківських виписок за весь період кредитування) експерту не надається за можливе відповісти на друге питання «Який є розмір заборгованості згідно умов кредитного договору № 095045 від 11.06.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 станом на 04.07.2016 без застосування підвищеної відсоткової ставки». (т. 2 а.с. 66)
З дослідницької частини вказаного висновку експерта вбачається, що для проведення експертизи не надано банківських виписок щодо обліку заборгованості по тілу кредиту та по відсотках за певні періоди, експерту не надається за можливе в повному обсязі дослідити зарахування банком коштів Позичальника, які сплачені відповідно до квитанцій на погашення заборгованості по тілу кредиту та по відсотках на загальну суму 7337,96 дол. США (різниця між внесеними та зарахованими коштами).
Дані Розрахунку заборгованості станом на 04.07.2016 щодо залишку заборгованості по кредиту за окремими датами не відповідають даним бухгалтерського обліку Банку, що містяться в документах, наданих на дослідження.
Крім того, у документі «Розрахунок заборгованості станом на 04.07.2016» містяться суперечливі дані, а саме: у «Зведеній таблиці заборгованості станом на 04.07.2016» заборгованість за кредитом зазначена 12903,41 дол. США, а у самому «Розрахунку заборгованості за кредитом (строкова заборгованість)», станом на дату закінчення розрахунку (03.07.2016) залишок заборгованості за кредитом - 11399,68 дол. США; у таблиці «Розрахунок заборгованості за кредитом (строкова заборгованість)», під час дослідження методом арифметичної перевірки виявлено, що по деяким датам заборгованість за кредитом залишається незмінною, або не враховує внесення грошових коштів.
Періоди нарахування відсотків, що зазначені у Розрахунку заборгованості станом на 04.07.2016, не відповідають періодам нарахування відсотків, зазначених у банківських виписках, що надані на дослідження.
У Розрахунку заборгованості станом на 04.07.2016 починаючи з 15.12.2008 застосовується відсоткова ставка у розмірі 13,50, що не відповідає умовам п.п. 1.1 Кредитного договору №095045 від 11.06.2008, де зазначено, що розмір відсоткової ставки - 13 відсотків річних.
Документи, що підтверджують підвищення відсоткової ставки для проведення експертизи не надані.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ст. 79, ч. 1 ст. 80 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Предметом позову АТ «Альфа-Банк» є заборгованість за кредитним договором, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 , розмір та складові частини якої позивач обґрунтовує відповідним розрахунком вимог станом на 04.07.2016.
Проте, беручи до уваги відсутність підстав для застосування банком підвищеної процентної ставки, а також враховуючи висновок експерта, відповідно до якого документально не підтверджується розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи станом на 04.07.2016 за кредитним договором № 095045 від 11.06.2008 укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 за кредитом у розмірі 12903,41 дол. США та сума заборгованості за відсотками у розмірі 2888,54 дол. США, станом на час розгляду справи розмір заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» не підлягають задоволенню.
Приходячи до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, суд також враховує, що представником позивача, навіть після ознайомлення з матеріалами справи та висновком експерта суду не було надано будь-яких якого іншого обґрунтованого розрахунку розміру заборгованості, з урахуванням та відображенням всіх фактично сплачених відповідачем ОСОБА_1 сум, а самостійно визначити розмір заборгованості суд позбавлений можливості, оскільки вбачаються явні невідповідності та не відображення усіх сум у наданому суду розрахунку.
Неможливо залишити поза увагою і той факт, що на виконання ухвали суду про витребування доказів представником позивача суду було надано розрахунок всіх нарахувань та платежів за весь період дії договору по 08.02.2016, відповідно до якого загальна сума заборгованості складає 15986,02 дол. США та є відмінною від загальної суми заборгованості, що зазначена у розрахунку заборгованості станом на 04.07.2016 (17141,12 дол. США), при тому, що останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитом відповідачем ОСОБА_1 було здійснено ще в грудні 2014 року.
Суд також не може прийняти до уваги доводи представника відповідача, що викладені у відповіді на відзив, стосовно того, що відповідач ОСОБА_1 знав про підвищення процентної ставки за Договором кредиту, оскільки сплачував погашення з урахуванням збільшеного розміру процентів, отже фактично погодився з їх розміром, оскільки умовами Договору кредиту чітко визначено порядок та умови за яких банком може бути змінено розмір процентів за договором та внесено зміни до Договору, якого сторонами дотримано не було, при тому, що позичальник фактично не обмежений у праві здійснювати платежі у рахунок погашення заборгованості за кредитом у більшому розмірі з метою дострокового виконання взятих на себе зобов'язань.
Що стосується вимоги представника відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, суд зазначає, що в рамках даної справи ані відповідачем, ані його представником зустрічного позову заявлено не було, отже суд позбавлений можливості вирішити це питання, розглядаючи справу виключно в рамках позовних вимог, що заявлені позивачем АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк».
Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України та у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.
Повний текст рішення складено 20 грудня 2021 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.
Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук