Справа № 190/1929/21
Провадження №2/190/658/21
17 грудня 2021 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розглянувши подану позовну заяву, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 908,00 грн.
Як вбачається із позову, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Проте в порушення вказаних вимог закону, позивачем квитанцію про сплату судового збору за вимогою немайнового характеру не подано.
Посилання заявника на звільнення від сплати судового збору, згідно пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути прийняті до уваги оскільки, відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав (саме як учасників бойових дій).
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).
У даній справі правовідносини не стосуються прав ОСОБА_1 саме як учасника бойових дій, а спір виник з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме надати до суду квитанцію про сплату судового збору за вимогою немайнового характеру.
Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.
Встановити строк для виконання вимог ухвали десять дні з дня її отримання.
У разі невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Фирса