Справа № 185/9621/21
Провадження № 3/185/3236/21
20 грудня 2021 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участю секретаря Перепелиці О.В.,
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
05.11.2021 року о 00.20 годині в м.Павлоград по вул.Лізи Чайкіної в районі будинку №6 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мазда 626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку медичного обстеження №468, чим порушив п.2.9 ПДР України.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, суду повідомив, що 04.11.2021 року він приблизно об 23.00 годині керував автомобілем «Мазда». Не впоравшись з керуванням, він допустив ДТП, в результаті якого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Чекаючи на приїзд евакуатора, з метою зігрітись, він вживав алкогольні напої. Коли приїхали працівники поліції, вони склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України, що призвели до ДТП. Після того, як вирішили питання з евакуацією автомобіля, він погодився та проїхав до місцевого наркологічного диспансеру, де його оглянув лікар. Ніяких висновків в медичній установі йому не надавали. Лише через деякий час поліцейські склали протокол про те, що він керував автомобілем в стані сп'яніння. Під час складання протоколу він поясняв, що алкогольні напої вживав після того, як потрапив в ДТП. На момент управління транспортним засобом ніяких спиртних напоїв він не вживав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом були досліджені надані поліцією наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення №037838 серії ОБ від 17.11.2021 року, в якому викладені обставини інкримінованих подій та пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначає, що на момент ДТП він не перебував в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №468 від 05.11.2021 року (надалі висновок щодо результатів медичного огляду), який проведений у наркологічному відділенні №2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР», відповідно до якого 05.11.2021 року о 04.00 годині ОСОБА_1 було доставлено інспектором поліції до вказаної установи для проведення огляду. Згідно висновку огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення №037836 серії ОБ, згідно якого 05.11.2021 року о 00.20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушуючи вимоги п.12.1 ПДР України, скоїв ДТП;
- копія схеми місця ДТП від 05.11.2021 року, в якій графічно зображено розташування транспортного засобу після ДТП, механічні пошкодження автомобіля;
- копія письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він визнає факт вчинення ДТП;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль та поліса обов'язкового страхування;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2021 року, в яких вони повідомляють про відмову ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього від підпису в протоколі та отримання його копії.
Судом було переглянуто диск з відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Під час перегляду вказаного диску судом було встановлено, що на відеозаписі містяться обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відмову останнього від підпису протоколу, заперечення щодо вживання спиртних напоїв під час керування автомобілем і вчинення ДТП. Інших відеозаписів від 05.11.2021 року, коли відбулись інкриміновані події ОСОБА_1 , на доданому диску немає.
Судом з КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» було витребувано інформацію щодо проходження ОСОБА_1 огляду в наркологічному відділені №2. Згідно отриманої відповіді, 05.11.2021 року о 04.00 годині ОСОБА_1 проходив медичний огляд в КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» в м.Павлоград на стан сп'яніння за направленням співробітників поліції. За результатами об'єктивного огляду, технічного приладу Alcotest 5510 і лабораторних досліджень було встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння. Лабораторне дослідження біологічного середовища на вміст наркотичних речовин ОСОБА_1 проводилось. В підтвердження чого було надано копію акту медичного огляду на стан сп'яніння.
Судом було встановлено, що 05.11.2021 року працівники поліції, які прибули на місце ДТП, після оформлення матеріалів про виявлені порушення ПДР України, що призвели до пошкодження транспортного засобу, його евакуації, доставили ОСОБА_1 до медичної установи, оскільки виявили у нього ознаки наркотичного та алкогольного сп'яніння. Згідно висновку медичного обстеження №468 та копії акту медичного огляду, ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому були проведені лабораторні дослідженні відібраного у ОСОБА_1 біологічного середовища. Відповідно до копії акту медичного огляду наркотичних речовин в біологічному середовищі ОСОБА_1 не було виявлено. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт вживання спиртних напоїв під час керування автомобілем і потрапляння в такому стані в ДТП, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в самому протоколі та на відеозаписі, що доданий до матеріалів. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту вживання спиртних напоїв після ДТП, мотивуючи це тим, що він таким чином зігрівався.
Згідно пункту 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема підпункт є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України.
За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.
Разом з тим, судом було встановлено, що 05.11.2021 року ОСОБА_1 , який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не виконав вимоги п.2.10є ПДР України та вжив спиртні напої, що підтверджує висновок медичного обстеження №468 та копія акту медичного огляду.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху, вбачається порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10є ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та підлягає перевірці у встановленому законом порядку, оскільки вирішення питання про наявність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.
Згідно ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, доручивши здійснити перевірку, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, з метою подальшого вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 282, 284 КУпАП, суддя, -
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Повідомити начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - порушень правил дорожнього руху, а саме - вживання спиртних напоїв у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення з оригіналом висновку медичного обстеження.
Повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя Ю.А. Мельник