Справа № 185/8322/21
3/185/2704/21
29 листопада 2021 року. м. Павлоград.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором
ТОВ «Юнілайф.ПВ», який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу від 30.08.20212, під час перевірки встановлено, що директор ТОВ «Юнілайф.ПВ», ОСОБА_2 , за адресою:. м. Павлоград, вул. Червона, 5, здійснив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб листопад 2020 в сумі 19335,75 грн., та несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору за листопад 2020 в сумі 1611,31 грн.
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він не погоджується з фактом притягнення до адміністративної відповідальності та вважає доводи контролюючого органу такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши заявлене клопотання, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до такого висновку.
Відповідно ч.1 ст. 163-2 КУпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на І/ громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної / постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на подачу пояснень і зауважень до протоколу, положення КУпАП України містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації податковими органами (їх посадовими особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачено, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливе лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Так, складення протоколу відбулося за відсутності ОСОБА_2 та без повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило ОСОБА_2 можливості реалізувати надані йому права, які передбачені 256, 268 КУпАП. А отже, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, результати планової перевірки, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ», оскаржені в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після отримання податкових повідомлень-рішень (справа № 160/21790/21, суддя: Ільков В.В.).
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Системний аналіз ст. ст. 55,56 Податкового Кодексу України, свідчить про те, що, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу можуть бути оскаржені та скасовані в судовому порядку.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Оскільки, на сьогодні відсутні узгоджені податкові повідомлення-рішення, то до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і відповідно бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, так як податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «ЮНІЛАЙФ.ПВ», як юридична особа, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу. суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_2 порушень ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч.1 за ст. 163-2 КУпАП закрити на підтсаві п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Тимченко