Ухвала від 20.12.2021 по справі 185/10007/21

Справа № 185/10007/21

Провадження № 2/185/4170/21

УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінфорс' , треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінфорс' , треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з'явилися. Позивач надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінфорс' , Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни завірені належним чином копії документів, які були подані ТОВ 'Фінфорс' та, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 95806 від 15.07.2021 та завірену належним чином копію зазначеного виконавчого напису, та у приватного виконавця, витребувати завірену належним чином копію виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021, так як встановлення зазначених обставин є суттєвим для правильного вирішення спору по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну надати суду в строк до 15 січня 2021 року, завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю 'Фінфорс' на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» надати суду в строк до 15 січня 2021 року завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю 'Фінфорс' на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну надати суду в строк до 15 січня 2021 року завірену належним чином копію виконавчого напису № 95806 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити учасникам справи зміст ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко

Попередній документ
102013488
Наступний документ
102013490
Інформація про рішення:
№ рішення: 102013489
№ справи: 185/10007/21
Дата рішення: 20.12.2021
Дата публікації: 22.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Розклад засідань:
23.04.2026 14:59 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.04.2026 14:59 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.04.2026 14:59 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.04.2026 14:59 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.04.2026 14:59 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.04.2026 14:59 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.04.2026 14:59 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.04.2026 14:59 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.04.2026 14:59 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
20.12.2021 10:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
19.01.2022 10:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
22.02.2022 11:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
06.07.2022 11:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області