Єдиний унікальний номер 205/11041/21
Провадження № 1-кс/205/2099/21
14 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021041690001203 від 13.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
13.12.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 13.12.2021 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Д/о надійшов рапорт співробітника поліції про те, що 13.12.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 30, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запропоновано надання неправомірної вигоди патрульному офіцеру поліції ВП №3 в розмірі 4000 грн., за вирішення питання щодо не притягнення до відповідальності. (ЄО37213)
За даним фактом 13.12.2021 року розпочато кримінальне провадження за № 12021041690001203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
13.12.2021 року о 03 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою місто Дніпро, вулиця Орловська, будинок 30, ОСОБА_4 , в присутності понятих, дістав із внутрішньої кишені верхнього одягу грошові кошти у сумі 3600 гривень, які намагався надати поліцейським за не притягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин, а саме банкноти номіналом: купюра номіналом 500 гривень: СД 6934510, купюра номіналом 200 гривень: СБ 1038202, КЗ 6085286, ДД 8129570, ПЄ 8724301, УС 4129361, ДЕ 3894822, ТЗ 3499619, УБ 7882400, купюра номіналом 100 гривень: УС 2472747, КП 3408073, УР 3102731, УК 0070665, УС 2826380, МД 9306928, УР 3074736, УП 2092092, УЙ 6375775, УУ 4940888, ТА 1858981, АГ 6798095, КИ 7954627, УМ 3544585, УЛ 7227893.
13.12.2021 року вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Таким чином, на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти, які виявленні та вилучені в ході огляду від 13.12.2021 року при передачі ОСОБА_4 співробітникам поліції в якості неправомірної вигоди службової особи є предметом злочину і по кримінальному провадженню мають значення речових доказів.
У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на грошові кошти у розмірі 3 600 гривень номіналом по 500 гривень, а саме: СБ 1038202, КЗ 6085286, ДД 8129570, ПЄ 8724301, УС 4129361, ДЕ 3894822, ТЗ 3499619, УБ 7882400, купюра номіналом 100 гривень: УС 2472747, КП 3408073, УР 3102731, УК 0070665, УС 2826380, МД 9306928, УР 3074736, УП 2092092, УЙ 6375775, УУ 4940888, ТА 1858981, АГ 6798095, КИ 7954627, УМ 3544585, УЛ 7227893, які виявленні та вилучені в ході огляду від 13.12.2021 у громадянина ОСОБА_5 , які він намагався надати в якості неправомірної вигоди службовій особі.
Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 від 13.12.2021 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021041690001203.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.
Враховуючи, що вказані речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021041690001203 від 13.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 3 600 гривень номіналом по 500 гривень, а саме: СБ 1038202, КЗ 6085286, ДД 8129570, ПЄ 8724301, УС 4129361, ДЕ 3894822, ТЗ 3499619, УБ 7882400, купюра номіналом 100 гривень: УС 2472747, КП 3408073, УР 3102731, УК 0070665, УС 2826380, МД 9306928, УР 3074736, УП 2092092, УЙ 6375775, УУ 4940888, ТА 1858981, АГ 6798095, КИ 7954627, УМ 3544585, УЛ 7227893, які виявленні та вилучені в ході огляду від 13.12.2021 року у громадянина ОСОБА_5 , які він намагався надати в якості неправомірної вигоди службовій особі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1