Справа № 2-А-1838/2010 рік
22 червня 2010 року смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування штрафу,
ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 21.03.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн за порушення Правил дорожнього руху України, за те, що він здійснив проїзд перехрестя без зупинки перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» . Зі вказаною постановою не погоджується, оскільки здійснив зупинку перед даним знаком.
Позивач ОСОБА_1 у поданій суду заяві просив слухати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 185708 від 21.03.2010 року відносно ОСОБА_1 о 12 годині 10 хв. на вул. Радянській у смт Красногвардійське АР Крим був складений зазначений протокол через те, що позивач на вул.20 років Жовтня, керуючи автомобілем, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» при проїзді перехрестя з вул.Радянською, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України, за що ст.122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 3, 14).
Відповідно до копії постанови АК № 106935 від 21.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Красногвардійського району Потошним Станіславом Васильовичем , позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с. 4, 15).
З копії відеозапису, наданого ВДАІ Красногвардійського району, вбачається, що автомобіль позивача здійснив правий поворот без зупинки перед перехрестям. Будь-якого дорожнього знаку з місця, з якого проводився відеозапис, не видно, у зв'язку зі встановленим суцільним парканом (а.с. 16).
Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно з п.8.4 ПДР України дорожні знаки діляться на групи: … б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перетинань проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
У відповідності до додатку 1 до ПДР України (розділ 33. Дорожні знаки) знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд перехрестя без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінією), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- и кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданої суду копії відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1, здійснюючи поворот праворуч, не зупинився перед перехрестям, але у вказаному записі з-за суцільного паркану не видно місяця розташування дорожнього знаку 2.2, а тому стверджувати, що позивач не здійснив перед ним зупинки, - неможливо. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач діяв правомірно та порушень вимог п.8.4 ПДР України не допустив.
Крім того, у складеному працівниками ДАІ протоколі відсутні відомості взагалі про застосування відеозапису, а також щодо номеру відеокамери, якою було зроблено запис, у зв'язку з чим у суду є всі підстави вважати даний доказ недопустимим та не приймати його до уваги, оскільки у відповідності до п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України N 111 від 27.03.2009 року, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Встановити такі дані у зв'язку з відсутністю у протоколі відомостей про відеокамеру та її застосування неможливо.
Статтею 293 КУпАП встановлено виключний перелік рішень, які може прийняти орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказаний перелік не містить в собі такого рішення як визнання дій неправомірними, а тому позовні вимоги позивача в цієї частині законом не передбачені і задоволенню не підлягають.
У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Тому, стосовно вимог позивача щодо скасування адміністративного штрафу суд, з огляду на вищезазначене та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження у справі.
На підставі ст.ст.122 ч.1, 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 105, 158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову серії АК № 106935 від 21.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн скасувати .
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Суддя