Справа № 2-А-1785/2010
18 червня 2010 року смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання постанови недійсною та закриття провадження у справі,
ОСОБА_1 у березні 2010 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання постанови недійсною та закриття провадження у справі , мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АК № 169105 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення швидкості на 22 км/год. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він рухався зі швидкістю не більше 69 км/год, а прилад «Візир» за допомогою якого було сфотографовано його автомобіль не є автономним приладом із функціями фото- та відео зйомки, а керується безпосередньо робітником ДАІ. А тому довести, що саме він перевищив швидкість на автодорозі неможливо.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який не з'явився без поважних причин на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно з копією протоколу серії АК № 168533 від 04 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 о 15 годині 05 хв. на 104 км автошляху Чорноморське-Воїнка у с.Воронцівка був складений зазначений протокол через те, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що ст.122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 5). Швидкість зафіксовано приладом «Візир» із зазначенням його номеру та датою повірки.
Відповідно до копії постанови АК № 169105 від 04.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Красноперекопська Чистим Є.Ю. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с. 6).
Відповідно до ст. 288 ч.1 п. 3 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- и кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно п 12.4. ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він рухався не більше 69 км/год у відповідності даних спідометру. При складенні протоколу він з правопорушенням та даними приладу «Візир» також не погодився, мотивуючи своє непогодження тим, що його швидкість за даними спідометру не перевищувала 69 км/год, однак співробітники ДАІ при невизнанні ОСОБА_1 своєї провини не залучили до участі у справі свідків, які б могли підтвердити факт скоєння правопорушення позивачем. Крім того, запити суду щодо надання матеріалів адміністративної справи, де повинна міститися фототаблиця, залишені відповідачем поза увагою.
Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою.
Статтею 293 КУпАП встановлено виключний перелік рішень, які може прийняти орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказаний перелік не містить в собі такого рішення як визнання постанови недійсною, тому вимоги позивача в цієї частині законом не передбачені і задоволенню не підлягають.
Стосовно вимог позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд, з огляду на вищезазначене та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, вважає їх цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі скасуванням постанови.
На підставі ст.ст. 288 ч.1. п. 3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову серії АК № 169105 від 04.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн скасувати, провадження у справі закрити .
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя