Справа № 2-А-1736/2010 рік
17 червня 2010 року смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в АР Крим про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною та її скасування,
ОСОБА_1 у лютому 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АК № 165231 від 08.02.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, за те, що він здійснив зупинку на перехресті . Зі вказаною постановою не погоджується, оскільки він працює водієм Кримської філії ВАТ „Мироновський хлібопродукт” ТОВ „Дружба народів” та зупинився в зоні дії розмітки для стоянки та зупинки автомобілів з метою доставки продукції до ринку, але на нього був складений протокол про зупинку на перехресті.
Позивач ОСОБА_1 у поданій суду заяві просив слухати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача Рудяк Д.М. УДАІ ГУМВС України в АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчить поштове повідомлення, надав суду заперечення проти позову, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 156433 від 08.02.2009 року відносно ОСОБА_1 о 09 годині 35 хв. на вул. Леніна- вул.Гагаріна у м. Сімферополь АР Крим був складений зазначений протокол через те, що він керуючи автомобілем ГАЗ-3302, р/н НОМЕР_1, якій належить ЗАТ «Миронівський хлібопродукт», здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ?” ПДР України, за що ст.122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 8).
Відповідно до копії постанови АК № 165231 від 08.02.2010 року заступником командира взводу роти ДПС ВДАІ м. Сімферополь Петренком Олександром Сергійовичем , позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с. 7).
Відповідно до копій накладних за 08.02.2010 року ОСОБА_1 як водій Кримської філії ВАТ «Миронівський хлібопродукт» дійсно розвозив на автомобілі ГАЗ-3302, р/н НОМЕР_1 (а.с. 3), товар до ринку «Русь», розташованого у м. Сімферополь по вул.Шатоліна (а.с. 4-6).
Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно з 15.9 „ґ” ПДР України зупинку заборонено на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
З наданої позивачем схеми вбачається, що він зупинку на перехресті не здійсняв, транспортний засіб зупинив неподалік від перехрестя у відповідності до нанесеної на дорозі розмітки 1.1, яка позначає межі місць стоянки транспортних засобів. Такі доводи позивача відповідачем не спростовані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП.
Статтею 293 КУпАП встановлено виключний перелік рішень, які може прийняти орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказаний перелік не містить в собі такого рішення як визнання постанови неправомірною, а тому позовні вимоги позивача в цієї частині законом не передбачені і задоволенню не підлягають.
Стосовно вимог позивача щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд, з огляду на вищезазначене та п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, вважає їх цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню із закриттям провадження у справі.
На підставі ст.ст.122 ч.1, 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 105, 158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову серії АК № 165231 від 08.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн скасувати .
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Суддя