Справа № 2-А-1686/2010 рік
14 червня 2010 року смт Красногвардійське
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 у січні 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.2010 року відносно нього було складено протокол за порушення правил обгону . Також на підставі протоколу було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у розмірі 255 грн. З протоколом та постановою він не згоден, оскільки з його боку ніяких порушень допущено не було, оскільки обгін здійснив по закінченні зони дії знаку «Обгін заборонено», а працівник ДАІ при винесенні постанови порушив вимоги законодавства.
Позивач ОСОБА_2 у поданій суду заяві просив слухати справу за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчать поштові повідомлення, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 080410 від 18.01.2010 року відносно ОСОБА_2 о 16 годині 45 хв. на 84 км автошляху Херсон-Керч був складений зазначений протокол через те, що він здійснив обгін в зоні дії знаку «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.3.25 ПДР України, за що ст.122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (а.с. 2).
Відповідно до копії постанови ВТ № 067800 від 18.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (а.с. 3).
Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно зі ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до п.3.3 додатку № 1 до ПРДУ (розділ 33) дорожній знак 3.3. «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім одиночних, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/год).
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- и кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданої копії протоколу вбачається, що позивач при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення заперечував цей факт та пояснив, що оскільки після суцільної лінії почалася переривиста - він здійснив обгін та вважає, що у даній ситуації він має рацію (а.с. 2).
Тобто, з існуючих у матеріалах справи доказів щодо порушення позивачем ПДР вбачається, що при невизнанні позивачем своєї провини у скоєнні правопорушення до участі у справі не були залучені інші свідки, які б могли підтвердити факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення - насамперед, водій автомобіля, якого обігнав позивач. Таким чином, суд вважає, що суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_2 дійсно здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку «Обгін заборонено», чим порушив вимоги ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та у відповідності до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, яким суд керується при винесенні рішення, суд позовні вимоги ОСОБА_2 знаходить цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та вважає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі ст.ст.122 ч.1, 288 ч.1 п.3, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 14, 19 ч. 2, 105, 158-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .
Постанову серії ВТ № 067800 від 18 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн скасувати, провадження у справі закрити .
В інший частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України
Суддя