Справа № 131/1398/21
Провадження № 2/131/625/2021
20.12.2021м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Балтака Д.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,-
встановив:
09 грудня 2021 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 131/1398/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, яка в порядку автоматизованого розподілу справ призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю.
13 грудня 2021 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід судді Олексієнка О.Ю. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно та справу в порядку передбаченому статтями 33,41 ЦПК України передано до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 грудня 2021 року справу передано для розгляду судді Шелюховському М.В.
15 грудня 2021 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області задоволено заяву про самовідвід судді Шелюховського М.В. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи та передано її до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду і в подальшому протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2021 року дану справу передано для розгляду судді Балтаку Д.О.
До відкриття провадження головуючий у справі подав до суду заяву про самовідвід від участі у її розгляді з метою неупередженого розгляду та задля уникнення подальшої конфронтації, так як позивачем у справі є керівник апарату Іллінецького районного суду Вінницької області.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Так, судом установлено, що згідно наказу № 8 від 21.01.2008 позивач у вищевказаній справі ОСОБА_1 займає посаду керівника апарату Іллінецького районного суду Вінницької області.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб'єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об'єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).
Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.
З урахуванням зазначеного, обставина перебування позивача на посаді керівника апарату суду, в якому розглядається справа може викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д.О. при розгляді даної цивільної справи, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь - яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,
постановив:
Задовільнити заяву про самовідвід судді Балтака Дмитра Олеговича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.
В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: