2/130/103/2021
130/2014/20
про залишення позову без розгляду
16.12.2021 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 8 вересня 2020 року звертається до суду з позовом до Приватного підприємства «Агротал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Відповідно до ухвали від 11 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 3 листопада 2020 року за клопотанням представника відповідача позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 8 грудня 2020 року для усунення недоліків позовної заяви.
13 листопада 2020 року представник позивача адвокат Чоловський О.М. подав заяву про усунення недоліків та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів та зміну предмету позову.
Відповідно до ухвали суду від 9 грудня 2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, зобов'язано ТОВ «Поділля Агропродукт» надати суду оригінал додаткової угоди від 5 січня 2018 року про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі б/н від 25 січня 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ПП "Агротал" і ПП "Поділля Агропродукт", щодо земельної ділянки площею 1,7646 га, кадастровий номер 0521080300:06:002:0044.
Від директора ТОВ «Поділля Агропродукт» 28 грудня 2020 року надійшли матеріали щодо виконання вимог ухвали від 9 грудня 2020 року та клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ухвал суду від 21 січня 2021 року та 9 березня 2021 року підготовче судове засідання відкладено через неявку у часників справи.
В підготовчому судовому засіданні 26 квітня 2021 року винесено ухвалу щодо призначення експертизи документів та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 18 травня 2021 року направлено матеріали цивільної справи для проведення почеркознавчої експертизи.
До суду 28 травня 2021 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в зв'язку з чим ухвалою суду від 4 червня 2021 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 8 червня 2021 року, після проведення якого провадження у справі зупинено, а справу направлено до експертної установи.
28 липня 2021 року до суду надійшло повідомлення щодо оплати рахунку за проведення експертизи, про що позивача та його представника негайно повідомлено в телефонному режимі.
Цивільна справа 24 вересня 2021 року повернулась до суду без виконання ухвали від 24 квітня 2021 року, в зв'язку із не здійсненням оплати за проведення експертизи.
Ухвалою суду від 1 жовтня 2021 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 25 листопада 2021 року.
Представник позивача адвокат Чоловський О.М. електронним зв'язком надіслав клопотання про відкладення судового засідання.
Відповідно до роздрукованої з Єдиного Реєстру Адвокатів України інформації, право на заняття адвокатською діяльністю Чоловського О.М. зупинено або припинено, згідно з пунктом 3 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 18 жовтня 2021 року.
Позивач ОСОБА_1 та представники відповідачів в судове засідання не з'явились, тому судове засідання 25 листопада 2021 року відкладено на 16 грудня 2021 року.
Позивач в підготовче судове засідання 16 грудня 2021 року, будучи належним чином повідомленою, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним слід залишити без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агротал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького Апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ