125/1618/21
3/125/720/2021
20.12.2021 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., лікаря-нарколога Котлуш Т. В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
22.09.2021 о 22.38 год. в м. Бар по вул. Чернишевського ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився лікарем-наркологом в КНП «Барська міська лікарня» за допомогою тесту Sniper партія 073657. Такими чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 30.09.2021 о 10.00 год. в м. Бар по вул. П. Мельника, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що встановлено згідно з висновком № 29, виданим лікарем-наркологом КНП «Барська міська лікарня», за адресою: вул. Каштанова, 34, м. Бар. Такими чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою від 13.10.2021 дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП об'єднано в одне провадження і присвоєно їм єдиний унікальний номер справи № 125/1618/21 (номер провадження 3/125/720/2021).
У судове засідання ОСОБА_1 втретє не з'явився. Про час та місце розгляду справи тричі повідомлявся шляхом надіслання судової повістки на адресу проживання, вказану у протоколі. Адресу проживання, вказану у протоколі, повідомив ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі, який додано до протоколу. Про розгляд справи повідомлявся також шляхом надіслання смс-повідомлення за номером телефону, вказаним ним у заяві про отримання судової повістки в електронній формі, отримання смс-повідомлення підтверджується довідкою про доставку СМС. Про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи стосовно нього судом, однак рухом відомого йому судового провадження він не цікавився, і свідомо ухилявся від отримання поштової кореспонденції від суду.
Таким чином, судом виконано обов'язок із належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання у справі. Однак до суду ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, і не повідомив про причини неявки.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, мав достатньо часу для підготовки свого захисту, однак не виявив бажання взяти участь у розгляді, з метою дотримання розумних строків тривалості провадження, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з пунктами 15-16 Розділу ІІІ вказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з вимогами вказаної інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2021, який підписано інспектором Заволовичем О. П., поліцейський зазначив виявлені ознаки сп'яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість.
За даними направлення на огляд водія транспортного засобу, яке видано інспектором К. Віннічуком, 30.09.2021 у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп'яніння: невиразна мова, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя.
У судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 , яка згідно з матеріалами справи проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння 22.09.2021 і 30.09.2021, пояснила, що встановлення стану наркотичного сп'яніння здійснюється на підставі результатів відповідного тесту на вміст наркотичних речовин у зразках біологічного середовища, а також за зовнішніми ознаками стану наркотичного сп'яніння.
Заслухавши лікаря, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 серії ДПР18 № 449719, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Заволовичем О. П., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , а також в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено «близько 12 днів тому курив марихуану, із тестом згідний. Керував авто ВАЗ А9642ВІ та був зупинений працівниками поліції»;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 серії ДПР18 № 099453, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 ;
- даними висновків КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2021 і від 30.09.2021, за даними яких оглянута особа ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Огляд 22.09.2021 проводився за направленням інспектора СРПП №1 Заволовича О. П. за допомогою тесту Sniper5 партія 073657, про що зазначено у медичному висновку від 22.09.2021. Огляд 30.09.2021 проводився за направленням інспектора СРПП №1 Віннічука К. М. за допомогою тесту Wondfo Lot W50500114, Exp 2022.01.09, про що зазначено у медичному висновку від 30.09.2021;
- даними відеозапису на СD-R диску номер С3118XD13111873LH, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, що 22.09.2021 огляд особи, яка представилася ОСОБА_1 , на визначення стану наркотичного сп'яніння було проведено в медичному закладі за допомогою експрес-тесту. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 надав зразок біологічного середовища у пляшці, зафіксовано процес тестування за допомогою експрес-тесту. Лікар підтвердив, що тест виявився позитивним і що однозначно підтверджено наявність однієї із наркотичних речовин, щодо яких проводилося тестування. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив вживання наркотичної речовини (курив марихуану), однак зазначив, що робив це двадцять сім днів тому (хоча в поясненнях у протоколі зазначав, що 12 днів тому). На відеозаписі також зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що необхідний тверезий водій, щоб забрати автомобіль, на що останній відповідає, що знайде тверезого водія;
- даними відеозапису на DVD-R диску номер DR5F60-PW50, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, що 30.09.2021 ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився, і повідомив, що йому на день народження принесли наркотичні засоби, які він вживав. Огляд було проведено в медичному закладі, ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім'я, по батькові і дату народження. ОСОБА_1 перед тестуванням висловив припущення, що тест буде позитивним, оскільки у нього у вересні було день народження і йому принесли «багато усякого різного». За результатами огляду за допомогою експрес-тесту лікар констатувала позитивний результат тесту.
Отже, вина ОСОБА_1 за двома епізодами керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння підтверджується належними і допустимими доказами в їх сукупності і взаємозв'язку.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З доданих до протоколів довідок ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не можна зробити однозначного висновку про те, що посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 не видавалося.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Юлія САЛДАН