Ухвала
12 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 2-435/11
провадження № 61-17623зно21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 7 грудня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Проведено виділ у натурі 206/300 часток, які належать ОСОБА_2 у житловому будинку АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту виділу у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6715/5461/5462 від 28 березня 2018 року.
Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 206/300 часток у житловому будинку АДРЕСА_1 : у приміщенні літ. «А-1» - житлову кімнату літ. 2-2 загальною площею 11,9 кв.м та коридор літ. 2-1 загальною площею 8,9 кв.м; у прибудові літ. «а» - коридор літ. 2-3 загальною площею 4,4 кв.м; надвірні споруди: ґанок літ. «а7», літню кухню літ. «В», вбиральню літ. «Г», льох - літ. «Д», сарай літ. «Л», сарай - літ. «М», літній душ - літ. «О», навіс - літ. «П», ворота - літ. «№ 4», що складає 56/100 часток домоволодіння.
Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 94/300 часток у житловому будинку АДРЕСА_1 у приміщенні літ. «А-1» - житлову кімнату літ. 1-2 загальною площею 21,1 кв.м; у прибудові літ «а» - частину кухні літ «1-1» загальною площею 3,0 кв.м, прибудову літ. «а1» загальною площею 9 кв.м, надвірні споруди: ґанок літ. «а2», сарай літ. «Н», хвіртку літ. «№ 2», що складає 44/100 часток домоволодіння.
Огорожу № 1 залишено у загальному користуванні.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 56/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 22/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за кожним.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію по 9 093 грн з кожного.
Визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту виділу висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6715/5461/5462 від 28 березня 2018 року.
Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 424 кв.м, що відповідає ідеальній частці.
Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 194 кв.м, що відповідає ідеальній частці.
Проведено межі розподілу від точки А до точки Б вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 6,8 м, далі від точки Б до точки В вздовж будівлі сараю літ. «Н» довжиною 4,9 м, від точки В до точки Г довжиною 1 м, від точки Г до точки Д довжиною 4,91 м, від точки Д до точки Е довжиною 7,57 м, від точки Е до точки Ж довжиною 1,8 м, від точки Ж до точки З по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1», від точки З до точки И довжиною 1,1 м, від точки И до точки Й довжиною 9,03 м, від точки Й до точки К довжиною 3,74 м; від точки Й до точки Л довжиною 16,56 м.
Встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельні сервітути на земельну ділянку площею 13,68 кв.м для обслуговування сараю літ. «Н», на земельну ділянку площею 4 кв.м для обслуговування прибудови літ. «а».
Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5 118 грн з кожного.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року визнано неподаною і повернено.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року залишено в силі.
26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частини перша, друга статті 425 ЦПК України).
Відповідно до зазначених вимог закону переглядатися за нововиявленими обставинами можуть лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення змінено або ухвалено нове судове рішення.
Верховний Суд не змінював постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, не скасовував її і не ухвалював нове судове рішення.
Заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки касаційний суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко