Ухвала
20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 705/710/15-ц
провадження № 61-14428св21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року,
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні від 27 січня 2015 року № 33702687 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
25 серпня 2021 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у цивільній справі № 705/710/15-ц, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. від 02 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
16 грудня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, до складу якої входить суддя Хопта С. Ф.
Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду обґрунтована тим, що суддя Хопта С. Ф. як суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31 серпня 2012 року вирішував питання про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2012 року. У цій справі суддя Хопта С. Ф. відмовив у відкритті касаційного провадження, незважаючи на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Водночас у іншій аналогічній справі 19 грудня 2012 року колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до якої входив суддя Хопта С. Ф., в якій між посадовою особою директором школи та учителем виник спір, внаслідок чого стосовно директора розповсюджена неправдива інформація серед односельчан та у заявах до органів державної влади, колегія суддів дійшла протилежного висновку, ніж у справі, в якій суддя Хопта С. Ф. відмовив у відкритті касаційного провадження.
Відмовивши ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, суддя Хопта С. Ф. відмовив йому у конституційному праві на колегіальний розгляд його касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, чим позбавив його права на захист від свавілля посадової особи.
Вважає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підстави для відводу колегії суддів, до складу якої входить суддя Хопта С. Ф.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2021 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною другою статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Згідно із суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).
Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Як на підставу для відводу колегії суддів Верховного Суду, заявник посилається на ухвалення суддею Хоптою С. Ф. процесуального рішення у іншій справі.
Проте у заяві про відвід ОСОБА_1 не наводить аргументів та фактів для відводу суддів Верховного Суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., зазначивши, що вони входять до колегії суддів, до якої входить суддя Хопта С. Ф.
Аргументи заяви про відвід, що суддя Хопта С. Ф. брав участь у розгляді інших справ, є необгрунтованими, оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, ОСОБА_1 не навів аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості або об'єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.
З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник