Ухвала
20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 359/4335/20
провадження № 61-17925ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілка «Авіація України», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
29 жовтня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Крім цього, в касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови апеляційного суду ним отримано 18 серпня 2021 року, однак у зв'язку з карантинними обмеженнями, впровадженими через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), всі працівники Державного підприємства обслуговування повітряного руху України працюють в режимі неповного часу. На думку заявника, це стало об'єктивною причиною, яка перешкоджала йому вчасно подати касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року зазначені Державним підприємством обслуговування повітряного руху Українипідстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання: заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів на їх підтвердження; документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі; уточненої редакції касаційної скарги із чітким зазначенням, визначених статтею 389 ЦПК України, підстав касаційного оскарження. Даною ухвалою попереджено заявника про наслідки її невиконання.
У грудні 2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2021 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій повторно, як на поважні причини пропуску процесуального строку, посилається навпровадження на території України карантину з метою запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби, у зв'язку із чим всі працівники підприємства почали працювати в режимі неповного часу, що стало об'єктивною причиною, яка перешкоджала вчасно подати касаційну скаргу.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Наведені Державним підприємством обслуговування повітряного руху Українипідстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд не може визнати поважними, оскільки вони є аналогічними обставинам, які наведені ним у первісному клопотанні.
Заявником не наведено будь-яких інших належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у строк визначений статтею 390 ЦПК України, враховуючи, що копію постанови апеляційного суду отримано ним 18 серпня 2021 року, про що зазначено у клопотанні та у касаційній скарзі, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року неповажними.
З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинна профспілка «Авіація України», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов