Ухвала
14 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 687/35/21
провадження № 61-19990ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В.(суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рудика Вадима Миколайовича на постанову Хмельницького апеляційного суду
від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди земельної ділянок,
У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду
з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» (далі - ТОВ «Оболонь Агро»), товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» (далі - ТОВ «Агрохолдинг 2012»),
в якому просили розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,0916 га, кадастровий номер 6825281200:05:001:0081, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ «Оболонь Агро».
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області
від 20 квітня 2021 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі б/н, укладений 11 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Оболонь Агро» щодо земельної ділянки площею 2,0916 га, кадастровий номер 6825281200:05:001:0081, що розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, право оренди на підставі якого 25 грудня 2015 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 12772685.
Додатковим рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року ухвалено додаткове рішення у справі
№ 687/35/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Оболонь Агро», ТОВ «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в частині стягнення судових витрат.
Стягнуто з ТОВ «Оболонь Агро» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 840,80 грн.
Стягнуто з ТОВ «Оболонь Агро» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Оболонь Агро» задоволено частково.
Додаткове рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року в частині стягнення на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу змінено.
Стягнуто з ТОВ «Оболонь Агро» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
У решті рішення суду залишено без змін.
07 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Рудик В. М. засобами поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду
від 04 листопада 2021 року (надійшла до суду 10 грудня 2021 року), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та у постановах Верховного Суду
від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18, від 02 грудня 2020 року
у справі № 676/5537/19 (провадження № 61-559св20).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рудика Вадима Миколайовича подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про розірвання договору оренди земельної ділянок, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рудика Вадима Миколайовича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.
Витребувати з Чемеровецького районного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 687/35/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 січня 2022 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник