Категорія №2.33
Іменем України
24 червня 2010 року Справа № 2а-3703/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ципко О.В.
при секретарі -Бондарі Є.М.,
за участю представників:
від позивача: Браславської О.О. (довіреність № 4/17-85 від 13.01.2010 р.),
від відповідача: Мусюри Г.О. (довіреність № 4476 від 18.05.2010 р.),
Воробйовій Н.Ю. (довіреність № 5015 від 31.05.2010 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Перевальської районної державної адміністрації Луганської області до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа - відділ Держкомзему в Перевальському районі Луганської області про скасування вимоги щодо усунення фінансових порушень,-
13 травня 2010 року Перевальської районної державної адміністрації Луганської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Луганській Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа - відділ Держкомзему в Перевальському районі Луганської області про скасування вимоги щодо усунення фінансових порушень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, дав пояснення щодо суті позовних вимог.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також, вказали що, оскаржувана вимога була прийнята на підставі чинного законодавства, у межа повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.
Представник третьої особи - відділу Держкомзему в Перевальському районі Луганської області в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2. ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що за період з 01.05.2009 року по 31.12.2009 року Контрольно-ревізійним відділом у м. Алчевськ контрольно-ревізійного управління в Луганській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності у Перевальській районній державній адміністрації.
За результатами ревізії складено акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 15.03.2010 № 130-21/006 (а.с.25-29).
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993, п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" від 20.04.2006 № 550 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
16.04.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області на адресу позивача була направлена вимога щодо усунення фінансових порушень за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у Перевальській районній державній адміністрації від 15.04.2010 № 130-13/328. (а.с.9-10).
Згідно п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення Інспектування державною контрольно-ревізійною службою" від 20.04.2006 № 550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 3-х робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення об'єкту контролю надсилається письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.
Судом встановлено, що згідно з вказаною вимогою ревізією встановлено, що використання коштів районного бюджету, які надійшли до Перевальської РДА від відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва і використані у період з 01.05.2009 по 31.12.2009 за КФКВ 200200 КЕКВ 1171 у загальній сумі 102986,43 грн. на проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Перевальського району, суперечить вимогам п.7 ст.13, п.4 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 та ст. 209 Земельного кодексу України від 25.10.2001 року № 2768-ІІІ і є нецільовим використанням бюджетних коштів».
Згідно з Законом України «Про внесення зміни до статті 18 Закону України «Про оцінку земель» від 5 лютого 2009 року N 959-VI нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення, проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років. У зв'язку з цим виникла необхідність в проведенні грошової оцінки по населеним пунктам району, де термін дії грошової оцінки закінчився.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Перевальської районної ради від 27.01.2006 № 31/4 затверджена Програма розвитку земельних відносин в Перевальському районі на 2006 - 2010 роки із змінами від 28.12.2006 № 8/9 та 27.02.2008 № 23/11, головним розробником якої є Перевальський районній відділ земельних ресурсів, на теперішній час - відділ Держкомзему в Перевальському районі. Програмою передбачено ряд природоохоронних заходів, в тому числі й проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок населених пунктів (а.с.40).
Згідно даних державного земельного кадастру на момент прийняття станом на травень 2009 року корегуванню підлягала нормативне, грошова оцінка наступних населених пунктів: - у зв'язку із закінченням строку дії нормативної грошової оцінки: смт. Городище Городищенської селищної ради, смт. Центральний, с-ще Софіївка Центральної селищної ради, смт. Михайлівка, с-ще Карпати Михайлівської селищної ради, смт. Селезнівка, с-ще Радгоспний, с. Уткине Селезнівської селищної ради, с-ще Боржиківка, с-ще Депрерадівка, с. Вергулівка Комїсарівської селищної ради, с. Петрівка, с. Кам'янка Петрівської сільської ради, с. Адріанопіль, с. Тімірязєве Адріанопільської сільської ради, с. Малоіванівка, с. Новоселівка, с. Красна Заря Малоіванівської сільської ради, с-ще Червоний Прапор, с-ще Новий, с. Веселогорівка, с. Польове, с. Надарівка, с. Степанівка, с. Оленівка Червонопрапорської сільської ради;
- у зв'язку зі значними змінами меж населених пунктів: смт. Бугаївка Бугаївської селищної ради, смт. Ящикове Ящиківської селищної ради;
- у зв'язку зі значним зміненням інфраструктури населених пунктів: смт. Байрачки Зоринської міської ради (проведення газифікації).
Як вбачається з п. 2 рішення районної ради від 27 лютого 2008 року № 23/11 передбачено, що щорічний перелік заходів, які фінансуються з державного, районного, місцевого бюджетів затверджується сумісним розпорядженням голів Перевальської районної ради та Перевальської районної державної адміністрації.
Згідно статті 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва. Фінансування робіт з оцінки земель може проводитися за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, коштів землевласників і землекористувачів та інших джерел, не заборонених законом.
Відповідно до частини 2 статті 209 Земельного кодексу України кошти, що надходять в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, використовуються виключно на освоєння земель для сільськогосподарських та лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно розроблених програм та проектів землеустрою.
Згідно ст. 196 Земельного кодексу України перелік видів діяльності, які відносяться до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 №1147, передбачено ведення земельного кадастру, складовою частиною якого є грошова оцінка земельних ділянок.
Згідно ч. 3 ст. 201 вказаного кодексу нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання і охорони земель.
Сумісним розпорядженням голів Перевальської районної ради та Перевальської районної державної адміністрації від 29 травня 2009 року № 28/312 було затверджено фінансування заходів Програми в частині щодо проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів району на 2009 рік. Дане розпорядження прийнято в межах повноважень, визначених статтею 209 Земельного кодексу України та на виконання вищевказаного рішення. (а.с.11).
Відповідно пункту 7 статті 13 Бюджетного кодексу України платежі за рахунок бюджетного фонду здійснюються в межах коштів, що надійшли до цього фонду на відповідну мету. Пунктом 4 статті 23 передбачено, що витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду згідно з законодавством, якщо законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше. Видатки, тобто кошти, використані на проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, були здійснені у межах затвердженого кошторису та пов'язані з виконанням райдержадміністрацією завдань та цілей, визначених зазначеною програмою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ці видатки не можливо трактувати «як нецільове використання бюджетних коштів».
Судом встановлено, що правомірність використання позивачем коштів підтверджує Головне управління Держкомзему у Луганській області відповідно до листа від 17.03.2010 № 9-5-30/0890, в якому зазначено, що фінансування нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Перевальського району може відбуватися за рахунок коштів місцевих бюджетів, до складу яких входять кошти, які надійшли в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (а.с.12).
Суд дійшов до висновку, що кошти районного бюджету, які надійшли до Перевальської райдержадміністрації від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва були направлені на виконання зазначеної програми в частині проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок та використані за цільовим призначенням.
Таким чином, вимоги позивача щодо скасування вимоги щодо усунення фінансових порушень № 130-13/328 від 15.04.2010 року знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законами України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» вiд 26.01.1993 № 2939-XII, «Про оцінку земель», Земельним кодексом України, Бюджетним кодексом України, ст. ст. 2, 17,18, 87, 94, 98, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги Перевальської районної державної адміністрації Луганської області до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа - відділ Держкомзему в Перевальському районі Луганської області задовольнити повністю.
Скасувати вимогу контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську Луганської області щодо усунення фінансових порушень за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у Перевальській районній державній адміністрації від 15.04.2010 року № 130-13/328.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову Перевальської районної державної адміністрації Луганської області до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, третя особа - відділ Держкомзему в Перевальському районі Луганської області вжиті ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року шляхом зупинення дії вимоги контрольно-ревізійного відділу у м. Алчевську Луганської області від 15.04.2010 року № 130-13/328.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена 29 червня 2010 року.
СуддяЦипко О.В.