08 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/6085/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І .С., Міщенка І. С.,
здійснивши розгляд у порядку письмового провадження касаційних скарг Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" та Міністерства юстиції України
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (судді: Іванов О.Г. - головуючий, Дармін М. О., Антонік С. Г.)
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 (суддя Манько Г. В.)
за позовом: 1. Фермерського господарства "Агро-Лідер С",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус"
до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське"
за участю Міністерства юстиції України
про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову,
1. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову
1.1. Фермерське господарство "Агро-Лідер С" (далі - ФГ "Агро-Лідер С"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" (далі - ТОВ "Скорпіон Агро") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (далі - ТОВ "Агро Максімус") звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, в якій просили:
- заборонити органам та суб'єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам і територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і здійснювати будь-які реєстраційні дії на виконання наказів Міністерства юстиції України, прийнятих за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 6535-33-21, з доповненнями до неї, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за № 11866-33-21, щодо об'єктів нерухомого майна - земельних ділянок;
- заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам і територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам і органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зокрема до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) будь-які записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав і їх обтяжень, у тому числі право оренди, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав і їх обтяжень, змін до таких записів, зокрема на виконання рішень суб'єктів державної реєстрації і наказів Міністерства юстиції України, щодо об'єктів нерухомого майна - земельних ділянок.
У заяві ТОВ "Агро Максімус", ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" визначено кадастрові номери спірних земельних ділянок.
1.2. Указана заява обґрунтована тим, що станом на момент її подачі заявники вже більше трьох років є орендарями спірних земельних ділянок. Право оренди виникло на підставі договорів оренди, які були посвідчені та зареєстровані в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Строк дії договорів оренди не закінчився. Водночас, заявники зазначають, що свого часу Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське" (далі - СФГ "Олександро-Володимирівське") на праві оренди володіло вищезазначеними земельними ділянками. У 2016 році в СФГ "Олександро-Володимирівське" відбувся корпоративний конфлікт, який став підставою для розірвання його договорів оренди щодо зазначених земельних ділянок. У 2016 - 2017 роках між СФГ "Олександро-Володимирівське" та орендодавцями було укладено додаткові угоди про розірвання його договорів оренди. Після того як земельні ділянки були повернуті з оренди від фермерського господарства між орендодавцям та ТОВ "Агро Максімус", ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" були укладені відповідні договори оренди земельних ділянок. Однак, СФГ "Олександро-Володимирівське" не визнає право оренди заявників та намагається перереєструвати його за собою. З цією метою фермерське господарство звернулося зі скаргою на дії державних реєстраторів до Міністерства юстиції України. Скарга обґрунтована тим, що СФГ "Олександро-Володимирівське" не укладало договори про розірвання договорів оренди, а отже договори оренди укладені між орендодавцями та ТОВ "Агро Максімус", ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" є нікчемними.
При цьому заявники зазначали, що вони мають намір звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права оренди на вище перелічені земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні ними шляхом забезпечення безперешкодного доступу заявників до таких ділянок.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі № 904/6085/21, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021, частково задоволено заяву ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус" про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено органам і суб'єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності й інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) будь-які записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав і їх обтяжень, у тому числі право оренди, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав і їх обтяжень, змін до таких записів, щодо об'єктів нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами, наведеними в резолютивній частині ухвали. У решті вимог заяви відмовлено.
2.2. Так, за висновком судів, заявники мають обґрунтовані припущення вважати, що відносно їх права оренди можуть бути вчинені противоправні дії (реєстрація речових прав на спірні земельні ділянки за іншими особами, зокрема за СФГ "Олександро-Володимирівське") у зв'язку з чим підприємства втратять право оренди та, як наслідок, і врожай, який знаходився на земельних ділянках, оскільки Міністерством юстиції України на підставі скарги СФГ "Олександро-Володимирівське" скасовані записи про реєстрацію речового права заявників на частину вказаних земельних ділянок.
Водночас, суди зазначили, що внаслідок скасування записів про реєстрацію права оренди за заявниками, останні для можливого поновлення своїх прав будуть змушені вчиняти безліч інших дій, зокрема, скасовувати державну реєстрацію прав за іншими особами.
При цьому, суди дійшли висновку, що встановлення запропонованих заходів забезпечення позову спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набранням законної сили судовим рішенням, і їх вжиття жодним чином не обмежить права та законні інтереси СФГ "Олександро-Володимирівське", оскільки такі заходи мають тимчасовий характер і не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське" просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити постанову про відмову в задоволенні заяви ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус" про вжиття заходів забезпечення позову.
3.2. Зазначена скарга обґрунтована порушенням місцевим і апеляційним господарськими судами норм статей 74, 86, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та неврахуванням судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі №910/14149/19, щодо застосування вказаних правових норм.
При цьому СФГ "Олександро-Володимирівське" зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях не наведено жодного доказу щодо обґрунтованої підозри чи наявності обставин фактичного порушення з боку скаржника права оренди ТОВ "Агро Максімус", ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" шляхом створення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та вчинення дій, які створюють загрозу протиправної перереєстрації права оренди. Навпаки, ТОВ "Агро Максімус", ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро", які на сьогоднішній день фактично користуються земельними ділянками, заволоділи ними шляхом незаконного оформлення договорів оренди землі та незаконно здійснили реєстрацію у відповідних реєстрах.
Крім того, встановлюючи заходи забезпечення позову, господарські суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, не пересвідчилися яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення оспорюваних прав або інтересів заявників. Більше того, вжиті судами заходи забезпечення позову, на його думку, за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог про визнання права оренди на земельні ділянки, оскільки вони унеможливлюють користування власниками своїм майном належним чином.
3.3. У відзиві на вказану касаційну скаргу ТОВ "Агро Максімус", ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" просять відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
3.4. Також не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус" про забезпечення позову.
3.5. Зазначена касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення впливають на права та обов'язки Міністерства юстиції України, оскільки їх прийняття унеможливлює реалізацію права скаржника на введення в дію рішення, винесеного за результатом розгляду скарги СФГ "Олександро-Володимирівське" на дії державного реєстратора.
При цьому, ухвалюючи оскаржувані рішення, місцевий і апеляційний суди порушили норми процесуального права, а саме вимоги статей 136, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ними не було наведено належного обґрунтування очевидності порушення прав, свобод та інтересів ТОВ "Агро Максімус", ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро", а також того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, скаржник посилається на неврахування господарські суди попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 73, 74, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 13.06.2018 у справі № 910/1352/18, від 25.06.2018 у справі № 910/1038/18.
3.6.У відзиві на зазначену касаційну скаргу ТОВ "Агро Максімус", ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро"також просять відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах та відзивах на них доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
4.2. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
4.3. Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
4.4. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
4.5. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
4.6. Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
4.7. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
4.8. Як зазначалося вище, ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус", обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, посилались на те, що станом на момент її подачі заявники вже більше трьох років є орендарями спірних земельних ділянок. Право оренди виникло на підставі договорів оренди, які були посвідчені та зареєстровані в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Строк дії цих договорів оренди не закінчився. Однак, СФГ "Олександро-Володимирівське" не визнає право оренди заявників та намагається перереєструвати його за собою. З цією метою СФГ "Олександро-Володимирівське" звернулося зі скаргою на дії державних реєстраторів до Міністерства юстиції України.
У зв'язку з викладеним заявники просили суду заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зокрема вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, у тому числі на виконання наказів Міністерства юстиції України, прийнятих за результатами розгляду скарги СФГ "Олександро-Володимирівське", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 6535-33-21, з доповненнями до неї.
4.9. При цьому заявники зазначали, що вони мають намір звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права оренди на спірні перелічені земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні ними шляхом забезпечення безперешкодного доступу заявників до таких ділянок.
4.10. Погоджуючись з частковим задоволенням вказаної заяви, господарський суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що 10.06.2021 Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації розглянуто скаргу Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське", зареєстровану в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 6535-33-21 з доповненнями до неї, зареєстрованими 02.04.2021 за № 11866-33-21, на рішення державних реєстраторів щодо державної реєстрації припинення права оренди, реєстрації права оренди та суборенди на земельні ділянки.
За результатами розгляду зазначеної скарги (з доповненнями) колегією Міністерства юстиції України було її частково задоволено, а саме скасовано рішення державного реєстратора відносно деяких спірних земельних ділянок, у зв'язку з чим Міністерством юстиції України видано наказ № 2424/5 від 09.07.2021.
4.11. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус" щодо можливої реєстрації речових прав на спірні земельні ділянки за іншими особами, зокрема за СФГ "Олександро-Володимирівське", у зв'язку з чим частково задовольнили заяву про забезпечення позову до його подання.
4.12. Однак, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками, виходячи з наступного.
4.13. Зі змісту вищезазначених норм чинного процесуального законодавства убачається, що господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
4.14 Разом з тим, ані місцевим, ані апеляційним господарськими судами не було враховано, що ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" і ТОВ "Агро Максімус" не висловлювали наміру та не обґрунтовували необхідність скасування вищевказаного наказу Міністерства юстиції України шляхом заявлення відповідної вимоги при зверненні до суду з позовом.
Не підтверджує такого наміру і заява про забезпечення позову та додані до неї документи, заявлені в межах цієї справи.
4.15. Навпаки, як вбачається зі змісту судових рішень у справі № 904/6347/21, на яку послався апеляційний господарський суд, ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просили суд: усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, шляхом звільнення земельних ділянок від осіб, які працевлаштовані або діють в інтересах Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське"; визнати за ними право оренди на земельні ділянки.
4.16. Отже, забороняючи органам та суб'єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав і їх обтяжень щодо спірних земельних ділянок, суди попередніх інстанцій фактично вжили заходи забезпечення позову, які не гарантують виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду позовних вимог, які мають намір заявити ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус", що свідчить про відсутність зв'язку між вказаними заходами забезпечення позову і предметом майбутнього позову.
4.17. Крім того, колегія суддів погоджується з доводами Міністерства юстиції України про те, що зазначені заходи забезпечення позову фактично унеможливлюють реалізацію його права на введення в дію рішення (винесеного за результатом розгляду скарги СФГ "Олександро-Володимирівське" на дії державного реєстратора), яке було прийнято в рамках дискреційних повноважень Міністерства юстиції України.
При цьому при зверненні із заявою про забезпечення позову до його подання ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус", визначаючи як учасників справи, так і предмет та підстави позову, який буде пред'явлено, не визначили Міністерство юстиції України в якості учасника справи, як і не визначили наведений наказ в якості предмета такого позову.
4.18. За таких обставин колегія суддів вважає, що вжиті судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову суперечить нормам процесуального законодавства, зокрема вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
4.19. Таким чином, оскільки судові рішення, що оскаржуються, ухвалені з порушенням вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
4.20. При цьому колегія суддів зазначає, що запропоновані ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус" заходи забезпечення позову були заявлені ними до його подання до суду, а відтак заявники не позбавлені можливості подати відповідну заяву щодо забезпечення позову і після його подання в межах розгляду справи.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. Згідно з частинами першою, другою статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
5.3. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" і Міністерства юстиції України та скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 і ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/6085/21.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційні скарги Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" і Міністерства юстиції України задовольнити.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/6085/21 скасувати.
3. У задоволенні заяви Фермерського господарства "Агро-Лідер С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. А. Зуєв
Судді І. С. Берднік
І. С. Міщенко