20 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/3334/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ"
про стягнення 1 445 707, 07 грн,
30.11.2021 на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 (повний текст складено 16.11.2021) і рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/3334/21.
03.12.2021 до Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ", подана 30.11.2021 через засоби поштового зв'язку.
07.12.2021 до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021, подані 04.12.2021 через засоби поштового зв'язку.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ" у касаційній скарзі звертається із клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/3334/21 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Обґрунтовуючи клопотання, скаржник зазначає, що арешт та стягнення коштів під час виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення призведе до неможливості здійснення податкових та інших платежів. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ", у випадку зміни чи скасування рішення, повернення коштів буде фактично неможливим, що призведе до скрутного фінансового становища підприємства, унеможливить його фінансово-господарську діяльність, зумовить необхідність скорочення частини персоналу та можливе банкрутство підприємства.
Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим, в ухвалі про зупинення судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
З урахуванням наведеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/3334/21 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку не може бути задоволене судом, оскільки скаржником не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Керуючись статтями 121, 234, 294, 298 частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/3334/21.
2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25 січня 2022 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.01.2022. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ".
4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь ХХІ" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/3334/21 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
5. Витребувати із Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3334/21.
6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак