18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
09 грудня 2021 року справа № 925/1213/21
м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" в режимі відеоконференції адвоката Атраковича К.О. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Черкаси справу №925/1213/21 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" про стягнення 2931975,54 грн. і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" про стягнення 3000000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" про стягнення 2931975,54 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду від 23.10.2019 №19/36 та додатковою угодою від 23.10.2019 №14 до нього, в тому числі: 2597234,77 грн. боргу, 190701,02 грн. пені, 105187,98 грн. інфляційних нарахувань та 38851,77 грн. відсотків за користування грошовими коштами.
В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором підряду від 23.10.2019 №19/36 та додатковою угодою від 23.10.2019 №14 до нього щодо оплати виконаних позивачем будівельних робіт.
Ухвалою від 14.09.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1213/21, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 12.10.2021 у приміщенні господарського суду і встановив відповідачу строк для подання відзиву на.
29 вересня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від 28.09.2021 відповідача про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позов до 10 жовтня 2021 року.
Ухвалою від 12.10.2021 Господарський суд Черкаської області продовжив відповідачу встановлений ухвалою від 14.09.2021 строк для подання відзиву на позов у справі №925/1213/21 та відклав підготовче засідання у справі №925/1213/21 на 10 год. 00 хв. 11.11.2021 у приміщенні господарського суду.
13 жовтня 2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" до Господарського суду Черкаської області надійшли відзив із запереченнями проти позову, зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" про стягнення 3000000,00 грн. збитків, завданих неналежним (неякісним) виконанням будівельних робіт за договором підряду від 23.10.2019 №19/36, а також заява про призначення у справі №925/1213/21 будівельно-технічної експертизи з таких питань:
- Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" будівельні роботи за договором підряду від 23.10.2119 №19/36 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підрядником за договором від 23.10.2019 №19/36 робіт з будівництва об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?
- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва комплексу з фасування мінеральних добрив, зберігання сільськогосподарської сировини та адміністративної і побутової будівель, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 9?
- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань на об'єкті?
- Яка вартість ремонтно-будівельних (відновлювальних) робіт, проведення яких необхідне для усунення дефектів, пошкоджень та руйнувань на об'єкті?
Проведення будівельно-технічної експертизи товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" запропонувало доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування заперечення проти первісного позову та зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" зазначило, що мало претензії щодо якості виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" будівельних робіт через порушення останнім технологічного процесу будівництва, що призвело до таких дефектів як: численні тріщини фундаменту фасувально - складського корпусу, просідання основи фундаменту під рампою, просідання щебеневої основи доріг, невідповідність товщини щебеневої основи території проекту (0,3 м), просідання ґрунту біля огорожі, осідання основи, просідання петель та перекос дверного полотна, протікання дощової води по фасаду АБК та тріщини на ньому.
Ухвалою від 18.10.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" для спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп", об'єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №925/1213/21 та встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов.
01 листопада 2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив на первісний позов від 28.10.2021 №28/10-21.
Ухвалою від 11.11.2021 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №925/1213/21 на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області, а для товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" (його представника) в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.
19 листопада 20221 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" від 18.11.2021 на відповідь на відзив на первісний позов.
26 листопада 20221 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" на зустрічний позов.
Усі учасники справи №925/1213/21 були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного у цій справі ухвалою від 11.11.2021 на 10 год. 00 хв. 09.12.2021, проте товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" чи його представник у це підготовче засідання не явилися. Натомість товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" подало до Господарського суду Черкаської області письмове клопотання про відкладення призначеного на 09.12.2021 підготовчого засідання у справі №925/1213/21 на іншу дату через запровадження Урядом України на усій території України карантину з метою запобігання розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну хворобу, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2.
09 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" адвоката Атраковича К.О. від 09.12.2021 з пропозицією поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи такі питання:
- Чи наявні які-небудь дефекти, пов'язані із завальною ямою станом на дату проведення експертизи?
- Якщо станом на дату проведення експертизи наявні дефекти, пов'язані із завальною ямою, то вказати чи можливо встановити чиї дії призвели до виникнення дефектів в тому числі до проникнення вологи до завальної ями, враховуючи, що замовник залучив до виконання додаткових гідроізоляційних робіт стороннього підрядника?
- Якщо дефекти, пов'язані із завальною ямою станом на дату проведення експертизи відсутні, то чи можливо достовірно встановити, що у липні 2021 року дійсно було потрапляння вологи до завальної ями у зв'язку із неякісно проведеними роботами товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп", а не залученого стороннього підрядника?
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" адвокат Атракович К.О. своїх пропозицій щодо експертної установи чи судового експерта для проведення судової експертизи не надав.
Неявка товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" в підготовче засідання, призначене на10 год. 00 хв. 09.12.2021, не перешкоджає розгляду його заяви про призначення у справі №925/1213/21 будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" про призначення у справі №925/1213/21 будівельно-технічної експертизи, господарський суд зауважує таке.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких в господарському судочинстві суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:
1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Пункт 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Обставинами, для з'ясування яких товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" просить призначити будівельно-технічну експертизу, обґрунтовуються заперечені проти первісного позову і зустрічний позов, тому ці обставини мають значення для справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких їх встановлення є неможливим.
Питання, запропоновані представником товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" адвокатом Атраковичем К.О. на вирішення будівельно-технічної експертизи, також спрямовані на встановлення обставин, які мають значення для справи і для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Жодною стороною не наданий висновок експерта з таких самих питань.
Отож наразі є усі, визначені ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, підстави для призначення у справі №925/1213/21 будівельно технічної експертизи із запропонованих товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" та представником товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" адвокатом Атраковичем К.О. питань:
- Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" будівельні роботи за договором підряду від 23.10.2119 №19/36 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підрядником за договором від 23.10.2019 №19/36 робіт з будівництва об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?
- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва комплексу з фасування мінеральних добрив, зберігання сільськогосподарської сировини та адміністративної і побутової будівель, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 9?
- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань на об'єкті?
- Яка вартість ремонтно-будівельних (відновлювальних) робіт, проведення яких необхідне для усунення дефектів, пошкоджень та руйнувань на об'єкті?
- Чи наявні які-небудь дефекти, пов'язані із завальною ямою станом на дату проведення експертизи?
- Якщо станом на дату проведення експертизи наявні дефекти, пов'язані із завальною ямою, то чиї дії призвели до виникнення дефектів, в тому числі до проникнення вологи до завальної ями, враховуючи, що замовник залучив до виконання додаткових гідроізоляційних робіт стороннього підрядника?
- Якщо дефекти, пов'язані із завальною ямою станом на дату проведення експертизи відсутні, то чи дійсно було у липні 2021 року потрапляння вологи до завальної ями у зв'язку із неякісно проведеними роботами товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп", а не залученого стороннього підрядника?
Сторони за взаємною згодою не обрали експерта або експертну установу для проведення судової експертизи, тому господарський суд вважає за можливе доручити проведення у цій справі судової експертизи атестованому судовому експерту, включеному до державного реєстру атестованих судових експертів, Черніну Якову Олександровичу, який має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, у зв'язку з призначенням у справі №925/1213/21 експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до судовому експерту, провадження у справі №925/1213/21 підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" про призначення у справі №925/1213/21 будівельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №925/1213/21 будівельно-технічну експертизу.
3. Поставити на вирішення експертизи такі питання:
1). Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп" будівельні роботи за договором підряду від 23.10.2119 №19/36 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2). Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підрядником за договором від 23.10.2019 №19/36 робіт з будівництва об'єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?
3). Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва комплексу з фасування мінеральних добрив, зберігання сільськогосподарської сировини та адміністративної і побутової будівель, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 9?
4). Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань на об'єкті?
5). Яка вартість ремонтно-будівельних (відновлювальних) робіт, проведення яких необхідне для усунення дефектів, пошкоджень та руйнувань на об'єкті?
6). Чи наявні які-небудь дефекти, пов'язані із завальною ямою станом на дату проведення експертизи?
7). Якщо станом на дату проведення експертизи наявні дефекти, пов'язані із завальною ямою, то чиї дії призвели до виникнення дефектів, в тому числі до проникнення вологи до завальної ями, враховуючи, що замовник залучив до виконання додаткових гідроізоляційних робіт стороннього підрядника?
8). Якщо дефекти, пов'язані із завальною ямою станом на дату проведення експертизи відсутні, то чи дійсно було у липні 2021 року потрапляння вологи до завальної ями у зв'язку із неякісно проведеними роботами товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ-Груп", а не залученого стороннього підрядника?
4. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (вул. Донецька, буд. 5, офіс 1, м. Київ, 03151).
5. Надати судовому експерту Черніну Якову Олександровичу для проведення експертизи матеріали справи №925/1213/21.
6. Попередити судового експерта Черніна Якова Олександровича про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.
7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №609 Укргідроспецбуд" (вул. Сурікова, б. 9, м. Черкаси, 18028, м. Черкаси, 18028, код ЄДРПОУ 01416547) забезпечити вільний доступ судового експерта до об'єкту дослідження у призначений судовим експертом час і попередньо оплатити вартість експертизи згідно з наданим судовим експертом рахунком.
8. Зобов'язати судового експерта Черніна Якова Олександровича надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії учасникам справи №925/1213/21.
9. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі №925/1213/21.
Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя М.В. Дорошенко