Ухвала від 20.12.2021 по справі 922/2639/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. м ХарківСправа № 922/2639/21 (922/4972/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Фізична особа ОСОБА_2 , Фізична особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

До господарського суду надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, в якій вона просить суд: 1) визнати недійсним договір позики від 05.10.2021 року, укладений між ОСОБА_4 (позикодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (позичальники), з іншої сторони, на суму 2 843 000,00 грн; 2) стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 усу понесені судові витрати; 3) витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оригінал договору позики від 05.10.2017 року та оригінал додаткової угоди по договору позики від 02.05.2019 для долучення до матеріалів судової справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та додані до заяви документи, суд встановив, що заявником не надано жодних доказів в обґрунтування поданої позовної заяви, до заяви не надано копію оспорюваного договору.

Відповідно до ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору.

Згідно ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (частина 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, перелічені вище відомості, у заяві ОСОБА_1 відсутні.

Господарський суд зазначає, що обов'язок доказування і подання доказів покладається саме на сторони (ст. 74 ГПК України). Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 14 ГПК України).

Крім того, суд звертає увагу, що позовна заява, хоча і подана до суду для розгляду в межах справи про банкрутство, проте це є окремим провадженням з іншими учасниками справи та розглядається судом за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, в зв'язку з чим формування справи здійснюється окремо та окремо це провадження буде передаватись до архіву суду, після закінчення розгляду справи. Таким чином, позивач зобов'язаний подати до своєї позовної заяви, всі наявні у нього докази.

Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви гр. ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити гр. ОСОБА_1 про виявлені судом недоліки, а саме:

- відсутність копії (або оригіналу) оспорюваного акта чи договору;

- відсутність доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20.12.2021.

Суддя С.В. Міньковський

Попередній документ
102009923
Наступний документ
102009925
Інформація про рішення:
№ рішення: 102009924
№ справи: 922/2639/21
Дата рішення: 20.12.2021
Дата публікації: 21.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито провадження (18.06.2024)
Дата надходження: 02.07.2021
Предмет позову: визнання неплатоспроможним
Розклад засідань:
13.01.2026 04:07 Господарський суд Харківської області
13.01.2026 04:07 Господарський суд Харківської області
13.01.2026 04:07 Господарський суд Харківської області
13.01.2026 04:07 Господарський суд Харківської області
13.01.2026 04:07 Господарський суд Харківської області
13.01.2026 04:07 Господарський суд Харківської області
13.01.2026 04:07 Східний апеляційний господарський суд
13.01.2026 04:07 Господарський суд Харківської області
13.01.2026 04:07 Східний апеляційний господарський суд
13.01.2026 04:07 Господарський суд Харківської області
13.01.2026 04:07 Східний апеляційний господарський суд
13.01.2026 04:07 Господарський суд Харківської області
13.01.2026 04:07 Східний апеляційний господарський суд
26.08.2021 10:15 Господарський суд Харківської області
28.10.2021 10:00 Господарський суд Харківської області
23.11.2021 12:30 Господарський суд Харківської області
16.12.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
13.01.2022 10:00 Господарський суд Харківської області
24.01.2022 14:00 Східний апеляційний господарський суд
24.02.2022 10:30 Господарський суд Харківської області
03.03.2022 12:00 Східний апеляційний господарський суд
20.10.2022 10:45 Східний апеляційний господарський суд
06.12.2022 11:00 Господарський суд Харківської області
27.01.2023 12:15 Східний апеляційний господарський суд
23.03.2023 12:00 Східний апеляційний господарський суд
28.03.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
02.05.2023 10:00 Господарський суд Харківської області
30.05.2023 10:45 Господарський суд Харківської області
03.07.2023 11:00 Східний апеляційний господарський суд
13.07.2023 11:45 Східний апеляційний господарський суд
29.08.2023 12:30 Господарський суд Харківської області
28.09.2023 10:30 Господарський суд Харківської області
28.09.2023 11:30 Господарський суд Харківської області
05.10.2023 11:15 Касаційний господарський суд
17.10.2023 14:30 Господарський суд Харківської області
26.10.2023 11:00 Господарський суд Харківської області
18.06.2024 11:00 Господарський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
ПЄСКОВ В Г
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СГАРА ЕЛЛА ВАЛЕРІЇВНА
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
МІНЬКОВСЬКИЙ С В
МІНЬКОВСЬКИЙ С В
ПЄСКОВ В Г
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СГАРА ЕЛЛА ВАЛЕРІЇВНА
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА
відповідач (боржник):
Державне підприємство "СЕТАМ"
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна
Федоренко Світлана Олексіївна
Приватний виконавець виконавчого округу Х/о Ярмоленко Олександр Валентинович
Черкасов Олексій Олексійович
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович
за участю:
Арбітражний керуючий Антоненко Дмитро Олександрович
Арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна
позивач (заявник):
Антоненко Дмитро Олександрович (ліквідатор), м. Харків
Гарнюк Анна Олександрівна
Стешенко Анастасія Ігорівна
Харін Захар Олександрович
представник:
Адвокат Конюшко Денис Борисович
представник відповідача:
Колісниченко Артур Сергійович
представник кредитора:
Ципліцький Дмитро Олегович
представник позивача:
Адвокат Валовина Марія Анатоліївна
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КАРТЕРЕ В І
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
ОГОРОДНІК К М
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА