Справа № 2-3736/10
(заочне)
15 червня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.
при секретарі Пилипюк Л.М.
з участю : позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Луцьк» про стягнення за товар суми боргу, процентів за користування коштами та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Світ Авто Луцьк» про стягнення за товар суми боргу, процентів за користування коштами та відшкодування моральної шкоди.
Свій позов мотивує тим, що 17 грудня 2008 року між ним та ТзОВ «Світ Авто Луцьк» в особі директора Гаврильця В.С. був укладений Договір № 98L/08, предметом якого є передача у власність ОСОБА_1 автомобіля «RENAUL Logan (Dacia MCV 1.6)».
В день укладення договору було виписано рахунок-фактуру № 98L/08 на суму 80730 грн., з яких 67275,00 грн. - ціна автомобіля та 13455,00 грн. - податок на додану вартість.
17 грудня 2008 року ОСОБА_1 сплатив перший внесок за автомобіль в розмірі 25730,00 грн., а 23 грудня 2008 року доплатив за автомобіль 55000,00 грн.
Згідно п.3.1 договору товар повинен бути переданий зі складу продавця протягом одного дня після отримання продавцем у повному обсязі суми вартості автомобіля в розмірі 80730,00 грн. Однак, у строк, визначений договором автомобіль не був переданий та був відсутній на складі відповідача.
13 січня 2009 року ОСОБА_1 отримав лист від відповідача, в якому було зазначено, що строки поставки автомобіля переносяться на 15-20 лютого 2009 року, однак даний автомобіль йому не був поставлений.
09 квітня 2009 року позивач отримав від відповідача повідомлення про розірвання з ним Договору № 98L/08 від 17 грудня 2008 року в зв'язку з неможливістю поставити обумовлений договором товар та запевненням про повернення проплачених позивачем коштів у розмірі 80730 грн. протягом 30 робочих днів з моменту отримання цього листа.
05 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було підписано угоду про розірвання Договору купівлі-продажу № 98L/08 від 17 грудня 2008 року у зв'язку з неможливістю відповідача передати йому автомобіль.
Згідно з п.3 Угоди продавець зобов'язався у строк до 31 травня 2009 року повернути суму, сплачену за автомобіль та відсотки за невиконання умов договору, виходячи зі ставкою 22% річних. Станом на 09 березня 2010 року кошти йому не повернені.
Крім того, вважає, що йому також була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він витратив всі заощадження на оплату вартості автомобіля, який так і не отримав позивач. Негативні явища, спричинені безвідповідальністю відповідача, невиконанням ним своїх зобов'язань, по -перше, по виконанню Договора купівлі-продажу, по-друге, по поверненню коштів, викликала певні незручності для нього у звичному укладі життя. Він перебуває в постійному пригніченому стані, нервую, відчуваю безпорадність в ситуації, що склалась. Такий емоційний стан погіршив його стосунки в сім'ї, в його оточенні. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в сумі 5000,00 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в його користь 80730 грн. суму попередньої оплати товару, 18686,12 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав, наведених в позовній заяві.
Представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя з підстав, наведених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою про вручення судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Світ Авто Луцьк» в особі директора Гаврильця В.С. був укладений Договір № 98L/08, предметом якого є передача у власність ОСОБА_1 автомобіля «RENAUL Logan (Dacia MCV 1.6)» (а.с.6-8).
В день укладення договору було виписано рахунок-фактуру № 98L/08 на суму 80730 грн., з яких 67275,00 грн. - ціна автомобіля та 13455,00 грн. - податок на додану вартість (а.с.9).
17 грудня 2008 року ОСОБА_1 сплатив перший внесок за автомобіль в розмірі 25730,00 грн., а 23 грудня 2008 року доплатив за автомобіль 55000,00 грн., що підтверджується товарними чеками № 35L/08 та № 38L/08 (а.с.10-11).
Згідно п.3.1 договору товар повинен бути переданий зі складу продавця протягом одного дня після отримання продавцем у повному обсязі суми вартості автомобіля в розмірі 80730,00 грн.
Судом встановлено, що у строк, визначений договором автомобіль не був переданий позивачу ОСОБА_1 та був відсутній на складі відповідача.
13 січня 2009 року ОСОБА_1 отримав лист від відповідача, в якому було зазначено, що строки поставки автомобіля переносяться на 15-20 лютого 2009 року, однак даний автомобіль йому не був поставлений (а.с.12).
09 квітня 2009 року позивач отримав від відповідача повідомлення про розірвання з ним Договору № 98L/08 від 17 грудня 2008 року в зв'язку з неможливістю поставити обумовлений договором товар та запевненням про повернення проплачених позивачем коштів у розмірі 80730 грн. протягом 30 робочих днів з моменту отримання цього листа (а.с.15).
05 травня 2009 року між позивачем та відповідачем було підписано угоду про розірвання Договору купівлі-продажу № 98L/08 від 17 грудня 2008 року у зв'язку з неможливістю відповідача передати йому автомобіль.
Згідно з п.3 Угоди продавець зобов'язався у строк до 31 травня 2009 року повернути суму, сплачену за автомобіль та відсотки за невиконання умов договору, виходячи зі ставкою 22% річних. Станом на 09 березня 2010 року кошти йому не повернені.
З письмової розписки від 22 грудня 2009 року ТзОВ «Світ Авто Луцьк» вбачається, що оскільки рахунки підприємства разом з його активами заблоковані, то борг буде повернутий ними в добровільному порядку у вигляді готівкових коштів в найближчий час за рахунок продажи активів підприємства, а також особисто директора Гаврилець В.О., а саме продаж належних йому земельних ділянок та коштів, отриманих ним або за рахунок кредитних ресурсів або отриманих в результаті наступної діяльності (а.с.14).
Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.563 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня цієї суми від покупця.
Згідно з ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів встановлюється договором.
Таким чином з відповідача слід стягнути в користь позивача 80730 грн. суми попередньої оплати товару та 18686,12 грн. суму процентів за користування грошовою сумою.
Крім того позивач вважає, що йому також була заподіяна моральна шкода,яка полягає в тому, що він витратив всі заощадження на оплату вартості автомобіля, який так і не отримав позивач. Негативні явища, спричинені безвідповідальністю відповідача, невиконанням ним своїх зобов'язань, по -перше, по виконанню Договора купівлі-продажу, по-друге, по поверненню коштів, викликала певні незручності для нього у звичному укладі життя. Він перебуває в постійному пригніченому стані, нервую, відчуваю безпорадність в ситуації, що склалась. Такий емоційний стан погіршив його стосунки в сім'ї, в його оточенні. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в сумі 5000,00 грн.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, однак, умовами договору сторонами не було передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення сторонами зобов'язань по договору, тому вимога про відшкодування до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. ТА в користь держави 818,68 грн. судового збору.
Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з платою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.
Згідно квитанції № 94 від 12 травня 2010 року позивачем було слачено 1000 грн. за ведення справи, тому дана вимога підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 536, 693 ЦК України суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Луцьк» в користь ОСОБА_1 80730 (вісімдесят тисяч сімсот тридцять) грн. суму попередньої оплати товару, 18686 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 12 коп. суму процентів за користування грошовою сумою.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Луцьк» в користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1000 (одну тисячу) грн. сплачених витрат на правову допомогу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Луцьк» в користь держави 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 68 коп. судового збору.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей