Справа № 2-а-496-2010 р
15.06.2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,
при секретарі Панасюку І.І.,
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Камянець-Подільського взводу ДПС молодшого сержанта міліції Піонтиовського Андрія Михайловича про скасування постанови, -
У травні 2010 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора Камянець-Подільського взводу ДПС молодшого сержанта міліції Піонтиовського Андрія Михайловича про скасування постанови .
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.01.2010 року, посадовою особою - інспектором Камянець-Подільського взводу ДПС молодшим сержантом міліції Піонтиовським Андрієм Михайловичем було складено постанову серії ВХ №169061 по справі про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі в м.Дунаївці по вул. Київській, чим порушив правила дорожнього руху, передбачені пунктом 16.11 ПДР України.
Постанову про адміністративне правопорушення та протокол, позивач не отримав. Лише 24.04.2010 року поштовим конвертом одержав лист-виклик від Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про необхідність сплатити штраф за вищевказане правопорушення.
Копії оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення отримав лише 28.04.2010 року в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.
Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з тих підстав, що позивач, виїжджаючи з другорядної дороги, поглянувши по обидві сторони дороги, побачив автомобіль, який рухався приблизно за 50 - 70 м до перехрестя з дуже малою швидкістю, та не створюючи аварійної ситуації, закінчив маневр проїзду перехрестя, чим не створив будь-яких перешкод водію автомобіля, який рухався по головній дорозі.
Незважаючи на пояснення та заперечення позивача, було складено протокол про адміністративне правопорушення та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову ВХ № 169061 від 12.01.2010 року, відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, тому суд на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України та наявних у справі доказів, розглядає її у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані в їх обґрунтування докази, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що 12.01.2010 року о 12 годині 28 хвилин у м. Дунаївці по вул. Київській , позивач, керуючи автомобілем Шевроле Лачеті, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, відповідно до протоколу ВХ №080865 від 12.01.2010 року . (а.с. 7)
Інспектором Камянець-Подільського взводу ДПС молодшим сержантом міліції Піонтиовським Андрієм Михайловичем було винесено постанову серії ВХ № 169061 в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с. 6)
Постанову про адміністративне правопорушення та протокол, позивач не отримав. Лише 24.04.2010 року поштовим конвертом одержав лист-виклик від Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про необхідність сплатити штрафу за вищевказане правопорушення. (а.с. 5)
Копію постанови та протокол про адміністративне правопорушення позивач отримав 28.04.2010 року в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.
Позивач не погодившись із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив у ньому в частині пояснень, що під'їжджаючи до перехрестя він зупинився поглянувши по обидві сторони дороги, побачив автомобіль, який рухався приблизно за 50 - 70 м до перехрестя з дуже малою швидкістю, та не створюючи аварійної ситуації, закінчив маневр проїзду перехрестя (а.с. 7)
На пропозицію позивача зупинити транспортний засіб, що рухався по головній дорозі і якому, зі слів інспектора, не було надано переваги у русі, зупинити і зазначити водія в якості безпосереднього свідка, який був причетний до даної ситуації та міг підтвердити, що його автомобіль дійсно рухався з малою швидкістю - відмовився. Також інспектор не ознайомив позивача з порядком оскарження постанови.
Таким чином, дії інспектора Камянець-Подільського взводу ДПС молодшого сержанта міліції Піонтиовського Андрія Михайловича по складанню протоколу та винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, не узгоджуються з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушують його права, а тому є протиправними, а сама постанова - незаконною.
Наведені позивачем у судовому засіданні підстави для скасування постанови, знайшли своє підтвердження, у відповідності до діючого чинного законодавства України.
Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254. КУпАП), чого не було зроблено інспектором.
Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інспектором ДПС не враховано усних пояснень позивача, не з'ясовано чи мали місце в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, не вручено копію протоколу та постанови, не роз'яснено порядок оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вище зазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що необхідно визнати дії інспектора Камянець-Подільського взводу ДПС молодшого сержанта міліції Піонтиовського Андрія Михайловича по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 169061 від 12.01.2010 року відносно ОСОБА_1 неправомірними, вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 254, ст. 279, 280, 285 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 11, 70, 71, 86, 128, 158, 162, 163, 167, 254, 255, 257 КАС України, суд -
Поновити строк для звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Камянець-Подільського взводу ДПС молодшого сержанта міліції Піонтиовського Андрія Михайловича про скасування постанови - задовольнити.
Скасувати винесену інспектором Камянець-Подільського взводу ДПС молодшим сержантом міліції Піонтиовським Андрієм Михайловичем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 169061 від 12.01.2010 року відносно ОСОБА_1 та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви.
Суддя: