Справа № 2-370-2010 рік
25 червня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого - судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
за участю: представників відповідачів - Панчук Б.В.,
Міщенко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства ЖЕК-14, ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про відшкодування заподіяних збитків, -
01 грудня 2009 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_3 до міського комунального підприємства ЖЕК-14, ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про відшкодування заподіяних збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 травня 2007 року, в зв'язку з аварійною роботою електроустаткування, будинки АДРЕСА_1 опинилися під високою напругою - 380ВТ. В результаті виникнення перенапруги електромережі та як наслідок виникнення короткого замикання електричної мережі вийшла з ладу побутова техніка, яка належить мешканцям квартири АДРЕСА_1, зокрема ОСОБА_3.
Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі відповідно до класифікатора, вказаного в Наказі МНС України № 39 від 29.01.2004 року «Про заходи щодо організації виконання постанови КМУ від 26.12.2003 року за № 2030» можливо вважати порушення правил технічної експлуатації електроустановок (повітряних ліній).
Згідно акту комісії у складі начальника відділу цивільного захисту населення і території міської ради Парфілова О.М., головного спеціаліста відділу цивільного захисту населення і території Осадчук О.В., головного спеціаліста відділу по експлуатації інженерних мереж водо, теплопостачання та водовідведення управління житлового господарства міської ради Місецького В.Ю., начальника «ЖЕК № 14» Шконді В.Д. від 19 травня 2007р. в результаті проведення обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет пошкодження особистого майна було встановлено, що 15 травня 2007р. було пошкоджено (знищено) наступне майно: пральна машина «Indesit sist 85», гадовий котел «Vaillant», комп'ютер «Samsung», радіотелефон « Panasonic».
Загальна сума ремонту побутової техніки становить 1330,75 гривень, яку позивачка просить стягнути з відповідачів на її користь.
26 квітня 2010 року на підставі ухвали суду, від позивачки було прийнято уточнення позовних вимог, в яких вона зазначила, що матеріальна шкода, яка завдана їй відповідачами складає в сумі з урахуванням індексу інфляції за весь період 2 172 грн. 45 коп., моральну шкоду завдану їй відповідачами вона оцінює в сумі 5 000 грн.
В зв'язку з цим, позивачка враховуючи вищевикладені обставини та враховуючи, що відповідачі в добровільному порядку не бажають відшкодувати завдану шкоду, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала збільшенні позовні вимоги та просила суд, стягнути їх на її користь з міського комунального підприємства ЖЕК-14, ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі».
Представник відповідача ЖЕК №14 Міщенко А.Г., проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що причиною перенапруги в електричній мережі, яка стала наслідком пошкодження майна позивачки, що виникло в квартирі АДРЕСА_1 стала аварія на повітряній лінії, яка не відноситься до обслуговування МКП ЖЕК-14, що підтверджується наказом МНС України №39 від 29 січня 2004 року. Повітряні лінії, де стався обрив нульового дроту і як наслідок виникла перенапруга у мережі, знаходяться на балансі «Вінницькі міські електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго», які несуть відповідальність за їх нормальний технічний стан, належне обслуговування, що підтверджується постановою КМУ №209 від 4 березня 1997 року «Про затвердження Правил охорони електричних мереж» та наказу Міністерства палива і енергетики України №258 від 25 липня 2006 року «Про затвердження правил технічної експлуатації електроустановок споживачів». ЖЕК - 14 виконує роботи по обслуговуванню внутрішньобудинкових електромереж.
Оскільки, причина виникнення пошкодження майна позивачки із несправністю внутрішньобудинкового обладнання АДРЕСА_1, їх вина у заподіянні ОСОБА_3 шкоди відсутня.
Представник відповідача ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Панчук Б.В., у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що їх вина у заподіяні шкоди ОСОБА_3 не доведена, не встановлена причина виникнення перенапруги. Відсутній причинний зв'язок, що є підставою для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Суд, вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Дані правовідносини регулюються ст. 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її заподіяла за наявності її вини.
В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2007 року, в зв'язку з аварійною роботою електроустаткування, будинок АДРЕСА_1 опинився під високою напругою, в результаті чого у позивачки, мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_3, згідно акту комісії у складі начальника відділу цивільного захисту населення і території міської ради Парфілова О.М., головного спеціаліста відділу цивільного захисту населення і території Осадчук О.В., головного спеціаліста відділу по експлуатації інженерних мереж водо, теплопостачання та водовідведення управління житлового господарства міської ради Місецького В.Ю., начальника «ЖЕК № 14» Шконді В.Д. від 19 травня 2007р. в результаті проведення обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет пошкодження особистого майна було встановлено, що 15 травня 2007р. було пошкоджено (знищено) наступне майно: пральна машина «Indesit sist 85», гадовий котел «Vaillant», комп'ютер «Samsung», радіотелефон « Panasonic».
Відповідно до акту огляду технічного стану від 14.06.2007рю було виявлено вихід з ладу блоку живлення НОМЕР_2 та відео контролера CGN-1884 НОМЕР_1 яке сталося внаслідок значного перевищення напруги живлення. Вартість ремонту комп 'ютера становить 325 гривень.
Згідно гарантійного талону до замовлення наряду № 26538 від 12.06.07р. вартість заміни блоку живлення (розправленого) телефону становить 90 гривень.
Згідно рахунку та акту прийому-здачі робіт від 14.06.07р. вартість ремонту відео монітора «Samsung» 755 DEX становить 110 (сто десять) гривень. Згідно калькуляції на проведення капітального ремонту газового котла «Vaillant» у зв'язку з підвищенням напруги до 380 В вартість ремонту (заміна передньої плати) становить 150 гривень.
Згідно акту технічного стану № 9328 від 30.05 2007р. вартість деталей, для ремонту пральної машини «Indesit sist 85 F» становить 535 (п'ятсот тридцять ) грн. 75 коп., вартість роботи - 64 (шістдесят чотири) гривні. Із даного акту технічного стану вбачається, що такі пошкодження пральної машини виникають внаслідок короткочасних відхилень напруги від нормативного.
Згідно гарантійного талону до замовлення від 12.06.07р. вартість заміни блоку живлення до телефону «Panasonic» (розплавлений) складає 90 грн.
Згідно квитанції від 17.05.07р вартість ремонту телевізора «Електрон» складає п'ятдесят шість грн. 50 коп.
Загальна сума ремонту побутової техніки становить 1330,75 гривень.
Згідно акту від 2-9 жовтня 1984 року електричні мережі, в тому числі 0,4 кВ від ТП-46 до житлового будинку, в якому мешкає ОСОБА_3, передані з балансу ПрикВО на баланс ВПЕМ ВЕО «Вінницяенерго» (а.с. 93-100).
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що матеріальну шкоду ОСОБА_3 в сумі 1 330 гривні 75 коп. заподіяно з вини відповідача ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО «ВМЕМ», який допустив порушення правил технічної експлуатації електроустановок, то суд дійшов до висновку, що вона повністю підлягає стягненню на її користь.
Щодо заявлених вимог позивачкою про стягнення матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції від суми завданої шкоди, то суд враховуючи, що виниклі правовідносини між позивачкою та відповідачем, врегульовані с таття 1164 ЦК України, у разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 2) відшкодування завданої шкоди; та ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Застосування індексу інфляції при відшкодуванні шкоди, настає при відповідальності за порушення грошового зобов'язання та при вирішенні спорів з трудових правовідносин, тому суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню.
Докази, що в діях МКП ЖЕК-14 є вина в заподіянні шкоди ОСОБА_3, відсутні, а тому в частині стягнення шкоди до даного відповідача слід відмовити.
В частині позовних вимог до КЕВ м. Вінниці відмовився сам позивач, уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні.
Пунктом 5 ст. 4 Закону України від 1 грудня 2005 року № 3161-1У «Про захист прав споживачів» установлено, що споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової ) шкоди лише у разі, якщо вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.
Суд також вважає, що з відповідача ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО «ВМЕМ» на користь ОСОБА_3, слід стягнути моральну шкоду в розмірі 500 гривень, оскільки вона перенесла нервовий стрес, на тривалий час порушились її нормальні життєві зв'язки, протягом тривалого часу відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати їй заподіяну шкоду, через що, вона змушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.
Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути з відповідача ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО «ВМЕМ» витрати пов'язанні зі сплатою інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 13 грн. 30 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 217, ЦПК України, ст. 23, 1164, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позов ОСОБА_3 до міського комунального підприємства ЖЕК-14, ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про відшкодування заподіяних збитків, задоволити частково.
Стягнути з ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» на користь ОСОБА_3, 1 330 гривні 75 коп. матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди, а також 13 гривню 30 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: