Ухвала від 14.12.2021 по справі 904/2104/19

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.12.2021м. ДніпроСправа № 904/2104/19

за заявою VITKOVICE STEEL, а.s. (ВІТКОВIЦЕ СТІЛ, а.с.)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043)

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від заявника: не з'явився

від боржника: Красницька-Келембет А.С., довіреність №243 від 17.11.2020

від боржника: керуючий санацією: Сокол О.Ю., посвідчення №193 від 28.02.201

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 клопотання ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 15.10.2020 про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б), припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №193 від 28.02.2013, місцезнаходження: 49006, місто Дніпро, вулиця Ю.Савченко, будинок 26), введено процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б), затверджено план санації Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б) від 11.09.2020 №01-34/42-09 у редакції, схваленій зборами кредиторів 09.10.2020, призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам'янське, вулиця СОБОРНА, будинок 18-Б) арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №193 від 28.02.2013, місцезнаходження: 49006, місто Дніпро, вулиця Ю.Савченко, будинок 26).

16.10.2020 до суду від VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 31 960 222,59 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2020 заяву VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) до боржника Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 31 960 222,5 9грн прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 16.03.2021 клопотання керуючого санацією від 04.12.2020 №01/988 про закриття провадження у справі - залишено без задоволення. Грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) до боржника ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» у розмірі 31 960 222,59 грн та судового збору у розмірі 4204,00 грн - відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №904/2104/19 у задоволенні апеляційної скарги VITCOVICE STEEL, а.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) відмовлено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №904/2104/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №904/2104/19 касаційну скаргу VITCOVICE STEEL, а.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №904/2104/19 скасовано. Справу №904/2104/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву з грошовими вимогамиSTEEL, а.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 18.11.2021 прийнято заяву VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) до боржника Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 31 960 222,59 грн. до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2021 о 12:00 год.

13.12.2021 до суду з боку керуючого санацією надійшли письмові пояснення від 13.12.2021 №01/894. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 14.12.2021 наявні матеріали справи, заслухавши присутніх учасників, господарським судом встановлено наступне.

У жовтні 2020 року, VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) звернулось до господарського суду із Заявою від 16.10.2020 з грошовими вимогами які виникли на підставі контракту №DMDK/Vitkovice від 28.01.2016.

За результатом розгляду вказаної заяви, грошові вимоги кредитора буди відхилені в повному обсязі, про що було винесено відповідну ухвалу від 16.03.2021 у справі №904/2104/19, яка залишена без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №904/2104/19.

Як вже було зазначено, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №904/2104/19 касаційну скаргу VITCOVICE STEEL, а.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) задоволено частково Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №904/2104/19 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №904/2104/19 скасовано. Справу №904/2104/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, у пункті 34 Постанови від 13.10.2021, зазначила, що як свідчить зміст оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій встановивши відсутність акту звірки та дослідивши надані кредитором виписки дійшли висновку про те, що слід відхилити кредиторські вимоги VITKOVICE STEEL за заборгованістю, яка ґрунтується на сплаті коштів за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

Відповідно до пункту 35, 36, 37 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021, колегією суддів зазначено, що разом з тим, суди попередніх інстанцій не дослідили та не встановили обставини щодо наявності чи відсутності повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог і чи спростовує таке повідомлення арбітражного керуючого чи боржника твердження Скаржника про перерахування VITKOVICE STEEL 3 100 000 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» у якості сплати коштів за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

Відсутність дослідження вказаних доказів свідчить про недотримання судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях такої засади господарського судочинства як змагальність сторін.

Також, відсутність встановлених фактичних обставин справи щодо підтвердження чи спростування факту перерахування VITKOVICE STEEL 3 100 000 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» у якості сплати коштів за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 не дозволяє суду касаційної інстанції, з урахуванням вищезазначених приписів ст. 300 ГПК України, дати відповідь на аргумент касаційної скарги про те, що не спростовано боржником у справі про банкрутство факт перерахування VITKOVICE STEEL 3 100 000 доларів США у якості сплати коштів за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

Відповідно до частини 5 статті 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

При новому розгляді заяви VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) від 16.10.2020, з врахуванням Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021, досліджуванню та встановленню підлягають обставини щодо наявності чи відсутності повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог і чи спростовує таке повідомлення арбітражного керуючого чи боржника твердження Скаржника про перерахування VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) 3 100 000 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» у якості сплати коштів за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

В матеріалах справи міститься повідомлення Керуючого санацією від 03.12.2020 №01/977 про розгляд грошових вимог VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) (том 2 а.с.1-11).

В обґрунтування підстав відхилення грошових вимог, Керуючим санацією було зазначено низку підстав.

Так, вимоги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016, які обґрунтовувались, серед іншого, й Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25.04.2018 №1205/14-6 вже були відхилені в повному обсязі з підстав наведених в Ухвалі господарського суду від 14.11.2019, залишеної в цій частині без змін Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.07.2020.

Обставини, що слугували підставами для відхилення грошових вимог VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) не перестали існувати та в силу преюдиційності не підлягають додатковому доказуванню.

Щодо Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25.04.2018 №1205/14-6, керуючим санацією було зазначено, що в силу частини 8 статті 75 ГПК України, та враховуючи компетенцію суду, який розглядає заяву про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, останнє не встановлює жодних преюдиційних фактів, не є самостійними та достатніми підставами для визнання грошових вимог, не звільняє VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) від обов'язку доказування правомірності і обґрунтованості заявлених грошових вимог в загальному порядку, шляхом надання відповідних доказів в порядку встановленому ГПК України.

Також, Керуючим санацією було зазначено про ненадання VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) низки документів, зокрема, контракту, доказів письмового повідомлення боржника відповідно до пункту 9.7 Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016, підписаного акту звірки, первинних документів, що підтверджують перерахування грошових коштів на користь боржника.

Щодо арбітражних витрат, Керуючим санацією зазначено про ненадання належних та допустимих доказів понесення ним зазначених витрат та їх розміру, що унеможливлює встановлення факту понесення витрат, природу таких витрат та їх розмір.

Отже, у повідомленні Керуючого санацієювід 03.12.2020 №01/977 про розгляд грошових вимог не спростовується твердження VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) про перерахування 3 100 000 доларів США на користь боржника у якості сплати коштів за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

У наступних поясненнях Керуючого санацією наявних в матеріалах справи, поданих до нового розгляду заяви кредитора, спростування вищезазначеного твердження VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) також не вбачається.

В свою чергу, за змістом письмових пояснень від 13.12.2021 №01/894 Керуючим санацією зазначено, що на рахунок, який визначений Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 грошові кошти у розмірі 3 100 000,00 доларів США з боку VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) не надходили.

Разом з цим, грошові кошти у розмірі 3 100 000,00 доларів США надходили з боку VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) на інший рахунок боржника, що є відмінним від рахунку вказаного в Контракті №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

В той же час, Керуючим санацією, у письмових поясненнях від 13.12.2021 №01/894 зазначено, що саме по собі надходження грошових коштів на рахунок боржника не встановлює факту порушення боржником зобов'язань за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 та не встановлює автоматичного обов'язку повернення таких коштів.

Визначення розміру грошових коштів та виникнення обов'язку їх повернення перебуває у прямому нерозривному зв'язку із існуванням підписаного акту звірки та письмовим повідомленням, і лише у сукупній наявності цих двох умов (акту та повідомлення)підтверджується факт поставки товару у кількості меншій ніж було оплачено, а також розмір грошових коштів які підлягають поверненню, і, відповідно, виникає обов'язок повернення визначеного сторонами розміру грошових коштів.

Керуючим санацією зазначено, що матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення боржника вчиненого на виконання пункту 9.7 Контракту, а також не містять підписаного акту звірки вчиненого на виконання пункту 9.7 Контракту.

Також, матеріали справи не містять доказів перерахування грошових коштів саме на рахунок визначений пунктом 9.2 Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

Так, у акті звірки сторонами мають бути узгоджений розмір коштів, які підлягають поверненню.

Обов'язок повернення коштів має бути виконаний протягом встановленого строку з дня письмового повідомлення Покупця та при наявності акту звірки.

При цьому, початок перебігу строку на виконання обов'язку боржника повернути грошові кошти пов'язаний з днем письмового повідомлення.

Враховуючи відсутність письмового повідомлення та акту звірки, у боржника не виникло обов'язку з повернення грошових коштів з підстав поставки товару у кількості меншій, ніж оплату якої здійснено VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 та, відповідно, такий обов'язок не порушено.

Так, відповідно до п. 1.1. Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016,Продавець зобов'язується поставити Покупцю металопродукцію в кількості визначеній у специфікаціях до цього Контракту, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.9.2 Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016, Покупець повинен оплатити вартість Товару банківським переказом у доларах США на банківський рахунок Продавця, вказаний у даному Контракті. Валюта платежу не повинна відрізнятись від валюти ціни та від валюти, вказаної у відвантажувальних документах. Платежі, здійсненні в доларах США, використовуються для оплати Товару, поставленого в доларах США.

Пунктом 9.7. Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 визначено, що при здійснені поставки товару у кількості меншій, ніж оплату якої здійснено Покупцем, Продавець здійснює повернення грошових коштів на рахунок Покупця протягом 15 банківських днів з дня письмового повідомлення Покупця при наявності акту звірки.

Умовами Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 сторони погодили, що при здійснені поставки товару у кількості меншій, ніж оплату якої здійснено Покупцем, Продавець здійснює повернення грошових коштів на рахунок Покупця протягом 15 банківських днів з дня письмового повідомлення Покупця при наявності акту звірки (п. 9.7. Контракту).

Отже, умовами пункту 9.2. Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 передбачений порядок здійснення оплати за товар, а умовами пункту 9.7. Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 передбачений порядок повернення грошових коштів при здійснені поставки товару у кількості меншій, ніж оплату якої здійснено Покупцем.

Відповідно до загальних принципів тлумачення правочинів Contraproferentem (лат. verbachartarumfortiusaccipiunturcontraproferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав).

Так, особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які не були індивідуально узгоджені (noindividuallynegotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір під переважним впливом однієї зі сторін (underthediminantsinfluenceoftheparty). Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Контракт №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 містить умовита посилання на конкретні дії, вчинення яких зумовлює настання юридично значимих наслідків для сторін.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмове повідомлення кредитора та акт звірки, наявність яких необхідна для повернення грошових коштів відповідно до умов п.9.7. Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

В той же час, як вбачається з обставин справи, грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.), які виникли на підставі Контракту №DMDK/Vitkovice від 28.01.2016, вже були предметом розгляду господарського суду та були відхилені в повному обсязі, про що було винесено відповідну ухвалу від 14.11.2019, яка в частині розгляду вимог VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020.

Наведені судові рішення свідчать про те, що господарським судом, зокрема, досліджувались контракт№DMDK/Vitkovice від 28.01.2016 з додатковими угодами, проформа інвойси (№2016-2 від20.05.2016, №2016-2/1 від 26.05.2016, №2016-2/2 від 26.05.2016), копії банківських виписок, рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду (МКАС) при Торгово-промисловій палаті України(ТПП України) від 25.05.2018 № 1205/14-6, дозвіл на примусове виконання якого надано ухвалоюКиївського апеляційного суду від 20.09.2019 у справі №824/131/19.

Судами у вказаних судових рішеннях встановлено, що кредитор у своїй заяві зазначив, що ним накористь боржника було перераховано грошові кошти в розмірі 3 100 000,00 доларів США, аборжником поставлено товар на суму 2 026 236,63 долари США.

Відтак, боржник, за твердженням кредитора має повернути переплату за поставлений товар у розмірі 1 073 763,37 доларів США(3100000,00 - 2 026 236,63).

На підтвердження своїх доводів, кредитором до заяви було додано копії наступних документів:контракт №DMDK/Vitkovice від 28.01.2016 з додатковими угодами, проформа інвойси (№2016-2 від20.05.2016, №2016-2/1 від 26.05.2016, №2016-2/2 від 26.05.2016), копії банківських виписок, рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду (МКАС) при Торгово-промисловій палаті України(ТПП України) від 25.05.2018 № 1205/14-6, ухвалу Київського апеляційного суду від 20.09.2019 усправі №824/131/19, якою надано дозвіл на примусове виконання вказаного рішення МКАС при ТППУкраїни від 25.08.2018, вимогу кредитора до боржника від 23.06.2017 про повернення переплаченихгрошових коштів за Контрактом №DMDK/Vitkovice від 28.01.2016.

За результатом дослідження даних доказів, судами було прийнято рішення про відхилення грошових вимог VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.), в тому числі у зв'язку із не підтвердженням наявності зобов'язання боржника з повернення грошових коштів, з огляду на встановлені судами обставини, зокрема, з огляду на те, що всупереч умов пункту 9.2 Контракту №DMDK/Vitkovice від 28.01.2016, надані кредитором виписки містять інформацію проперерахування грошових коштів на рахунок, який у контракті не зазначено, всупереч пункту 9.7 Контракту №DMDK/Vitkovice від 28.01.2016, кредитором не було надано доказів письмового повідомлення боржника та не надано підписаного акту звірки.

При цьому, із змісту Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 не вбачається висновків про порушення судами норм процесуального чи матеріального права при досліджені змісту умов пунктів 9.2, 9.7 Контракту №DMDK/Vitkovice від 28.01.2016 та відхилення грошових вимог з підстав відсутності доказів їх виконання.

Також, із змісту Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021 не вбачається заперечень щодо висновків господарських судів відносно арбітражних витрат та ухвали Київського апеляційного суду від 20.09.2019 у справі №824/131/19.

Так, з матеріалів справи вбачається, що VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) не надано належних та допустимих доказів понесення ним арбітражних витрат та їх розміру, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом факту понесення витрат VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.), природу виникнення таких витрат та їх розмір.

Щодо посилань VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) на ухвалу Київського апеляційного суду від 20.09.2019 у справі №824/131/19 господарський суд зазначає, що аналіз статті 475 Цивільного процесуального кодексу України дає змоги дійти висновку, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Тобто, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, такий суд не здійснює оцінку законності прийнятого рішення.

Таким чином, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2019 у справі №824/131/19 лише констатовано розмір боргу, однак в силу обмежено процесуального закону не досліджувались та не встановлювались підстави виникнення боргових зобов'язань, його розміру, документів, що підтверджують такі зобов'язання, тощо.

Отже, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2019 у справі №824/131/19 не встановлювались та не досліджувались обставини, які підлягають дослідженню та встановленню господарським судом при розгляді грошових вимог кредиторів, при цьому, посилаючись до ухвали Київського апеляційного суду від 20.09.2019 у справі №824/131/19 кредитором не спростовані висновки, які були здійснені судами при первісному розгляді заяви кредитора, зокрема, в частині аналізу пункту 9.7. Контракту.

Щодо самого рішення МКАС при ТПП України, варто зазначити, що відповідно до частини восьмої статті 75 ГПК України, обставини встановлені рішенням міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді господарської справи.

При цьому, будь-яких виключень, в тому числі щодо визнання та надання дозволу на його виконання, положення частини 8 статті 75 ГПК України не містить.

Положеннями статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У розумінні статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 8 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

На підставі статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, на виконання Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2021, судом було досліджено повідомлення Керуючого санацією від 03.12.2020 №01/977 про розгляд грошових вимог, за змістом якого не спростовується твердження VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) про перерахування 3 100 000 доларів США на користь боржника у якості сплати коштів за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

Відповідно до письмових пояснень від 13.12.2021 №01/894, Керуючим санацією зазначено, що грошові кошти у розмірі 3 100 000,00 доларів США не надходили з боку VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) на рахунок, що вказаний у Контракті, але надходили на інший рахунок боржника, що є відмінним від рахунку вказаного в Контракті №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

В той же час, саме по собі надходження грошових коштів на рахунок боржника не встановлює факту порушення боржником зобов'язань за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 та не встановлює автоматичного обов'язку повернення таких коштів.

Умовами пункту 9.2. Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 передбачений порядок здійснення оплати за товар, а умовами пункту 9.7. Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 передбачений порядок повернення грошових коштів при здійснені поставки товару у кількості меншій, ніж оплату якої здійснено Покупцем.

Однак, як вже зазначалось вище, в матеріалах справи відсутні, а VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.)не надані письмове повідомлення кредитора та акт звірки, наявність яких необхідна для визначення розміру грошових коштів та їх повернення відповідно до умов п.9.7. Контракту №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

Тобто, наявні докази не підтверджують виникнення у боржника обов'язку із повернення грошових коштів у зв'язку із поставкою товару у кількості меншій, ніж оплату якої здійснено VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 і відповідно, порушення такого обов'язку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, відхилити грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) на суму 31 960 222,59 грн.

Що стосується клопотання VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) про відкладення судового засідання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши керуючого санацією, який заперечив проти задоволення клопотання кредитора, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, з огляду на таке:

- до клопотання кредитором не надано належного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин (участь двох представників в інших судових засіданнях), оскільки не надано копій довіреностей про представництво цими представниками ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", ТОВ "ТЕРРА ПРОДЖЕКТ";

- кредитором не наведено аргументів щодо неможливості заміни вказаного представника іншим (як вбачається з довіреності від 15.11.2021VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) має як найменш п'ять представників: Овсій Д.Ю., Мосюк М.М., Кузіна І.П., Крилевець М.С., Біла Я.Г.) ;

- статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов'язок держави - захищати життя людини;

- разом з тим, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів;

- за приписами статті 129 Конституція України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом;

- відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням змін і доповнень) судочинство в Україні здійснюється і в умовах карантину;

- окрім цього, згідно з частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України;

- на виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду;

- тобто, кредитор, бажаючи взяти участь у судовому засіданні, проте позбавлений такої можливості у зв'язку з карантинними заходами, відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України мав право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon";

- проте представник кредитора, отримавши 23.11.2021 ухвалу суду 18.11.2021 про призначення судового засідання на 14.12.2021, звернулась із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції лише 09.12.2021, що унеможливило її задоволення в зв'язку з відсутністю технічної можливості.

- матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання. Участь представників учасників у засіданні суду є правом, а не їх обов'язком, виходячи зі змісту статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України;

- судом враховано, що в клопотанні кредитора не наведено обставин, існування яких об'єктивно могло перешкодити чи унеможливити проведення судоовго засідання за наявними матеріалами справи без участі його представника, розгляд грошових вимог вже триває більше року;

- відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

- враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом'якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, господарський суд, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; з огляду на заперечення керуючого санацією, господарський суд вважає можливим провести судове засідання без участі представника кредитора.

З огляду на все вищевикладене, а також те, що грошові вимоги перебувають на розгляді суду з 02.11.2020, що свідчить про те, що задоволення поданого кредитором клопотання про відкладення розгляду справи призведе до порушення розумних строків розгляду грошових вимог.

Аналогічні висновки щодо розгляду клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи через запровадження карантину наведені у постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020 у справі № 17/32Є, від 26.05.2020 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, від 27.05.2020 у справі № 5011-74/9393-2012, від 28.05.2020 у справі № 910/2231/17.

Що стосується клопотання VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) про витребування доказів, судом прийнято рішення про відмову в його задоволенні з огляду на те, що у повідомленні Керуючого санацією від 03.12.2020 №01/977 про розгляд грошових вимог не спростовується твердження VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) про перерахування 3 100 000 доларів США на користь боржника у якості сплати коштів за Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

У наступних поясненнях Керуючого санацією, наявних в матеріалах справи, поданих до нового розгляду заяви кредитора, спростування вищезазначеного твердження VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) також не вбачається.

В свою чергу, за змістом письмових пояснень від 13.12.2021 №01/894 Керуючим санацією зазначено, що на рахунок, який визначений Контрактом №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016 грошові кошти у розмірі 3 100 000,00 доларів США з боку VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) не надходили.

Разом з цим, грошові кошти у розмірі 3 100 000,00 доларів США надходили з боку VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) на інший рахунок боржника, що є відмінним від рахунку вказаного в Контракті №DMKD/Vitkovice від 28.01.2016.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги VITKOVICE STEEL, a.s. (ВІТКОВІЦЕ СТІЛ, а.с.) до боржника ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» у розмірі 31 960 222,59 грн. та судового збору у розмірі 4204,00 грн. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття з 14.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 256, 567 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, керуючому санацією.

Повний текст ухвали складений 20.12.2021

Суддя А.Є. Соловйова