Категорія 2.6.1
Ухвала
Про закриття провадження у справi
21 травня 2010 року Справа № 2а-3236/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Твердохліба Р.С.,
секретаря судового засідання: Смішливій І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та встановлення відсутності повноважень головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Трофименко Т.М. при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження від 01.04.2010, визнання незаконним рішення Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо зобов'язання сплатити недоплачену суму заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 1274,39 грн.,-
встановив:
27 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та встановлення відсутності повноважень головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Трофименко Т.М. при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження від 01.04.2010, визнання незаконним рішення Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо зобов'язання сплатити недоплачену суму заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 1274,39 грн.
Ухвалою суду від 17.05.2010 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд закрити провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Розглянувши адміністративну справу, вислухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання щодо закриття провадження у справі, думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично оскаржує дії відповідача по виконанню виконавчого листа, виданого Свердловським міським судом Луганської області 20.07.2007 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ЛЕО” в особі Краснодонської філії про визнання відсутності в діях складу порушення трудової дисципліни, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, розглянутої за правилами ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
Розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення передбачений розділом VII Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 2 ст.384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Враховуючи те, що в позовній заяві заявлені вимоги, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та відсутні інші вимоги щодо вирішення публічно-правового спору, суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.2,9,10,11,17,18, п.3 ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Закрити провадження у справі № 2а-3236/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання” до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та встановлення відсутності повноважень головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Трофименко Т.М. при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження від 01.04.2010, визнання незаконним рішення Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо зобов'язання сплатити недоплачену суму заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 1274,39 грн.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СуддяТвердохліб Р.С.