Справа № 766/21792/21
н/п 3/766/10623/21
17.12.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП, -
встановив
ОСОБА_1 30.10.2021 року о 12.20 год. в м. Херсоні по вул. Перекопська, 157 керуючи т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі проспекту Текстильників, не надав дорогу т/з MAZDA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Перекопській, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11. ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення за вище встановленими судом обставинами не визнав, вказавши про те, що до ДТП призвели саме дії другого водія т/з MAZDА який, на йог думку, виїхав на зустрічну смугу, на якій в той час знаходився т/з AUDI А6. Вважав за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.
Потерпілий у судовому засіданні вважав, що матеріали справи містять достатньо даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та відповідно вчинення ним ДТП за вище встановлених судом обставинами.
Заслухавши позицію сторін, дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення та інші докази по справі приходжу до наступних висновків.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014100 від 30.10.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній за вищевикладених, встановлених судом обставин, порушив п.п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Крім протоколу вина ОСОБА_1 у вчиненні, ним адміністративного правопорушення, за вище встановлених обставин підтверджується також дослідженими судом, наступними доказами:
-Схемою з місця ДТП від 30.10.2021 року у м. Херсоні по вул. Перекопська, 157, зокрема в частині напрямку руху транспортних засобів, а саме того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався із другорядної вулиці на головну а також в частині місця зіткнення, яке відбулось на головній дорозі, на яку виїжджав т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 по якій в той час рухався т/з MAZDA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ;
-Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими ним у день пригоди, які він повністю підтвердив у суді, згідно яких останній рухався по вул. Перекопській у м. Херсоні та, під час здійснення ним повороту на другорядну вулицю, в нього в'їхав т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 ;
-Характером пошкоджень транспортних засобі, які зафіксовані як у схемі ДТП та які також вбачаються із фотоматеріалів транспортних засобів наданих учасниками пригоди, зокрема в частині того, що у т/з AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена передня ліва частина, тоді як у т/з MAZDA д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджена лише бокова частина з ліва, що вказує на причинно-наслідковий зв'язок між рухом транспортних засобів у момент зіткнення та заподіяними пошкодженнями;
При цьому суд звертає увагу на те, що сторони, зокрема і ОСОБА_1 , не заперечували щодо наявної в матеріалах справи та дослідженої судом схеми ДТП, складеної на місці пригоди, яку судом було оцінено вище, про що порушник також вказав зокрема у своєму клопотанні про призначення експертизи, у задоволенні якого судом, із урахуванням думки сторін та досліджених доказів по справі у їх сукупності було відмовлено. При цьому, суд бере до уваг те, що подане ОСОБА_1 клопотання по суті містить виклад обставин, які було встановлено судом із матеріалів справи, однак останній трактує вказані обставини як такі, що не підтверджують порушення з його боку п. 16.11 ПДР України. Суд зазначає, що експертиза по справі призначається при наявності суперечностей та протирічь, що містяться в матеріалах, які не можуть бути усунуті у інший спосіб, аніж шляхом вчинення судом відповідної процесуальної дії. Проте, а ні в ході судового слідства, а ні в самому клопотанні про призначення експертизи, судом не встановлено, а ОСОБА_1 не зазначено відповідних обставин, які б викликали сумнів з приводу обставин справи та вимагали усунення шляхом залучення експерта. Слід зауважити, що досліджені судом докази, подані ОСОБА_1 , а саме, окрім його письмових пояснень та пояснень наданих в суді, це відеоматеріали з місця, на якому напередодні сталася ДТП, фотокопії схеми ДТП із власними кресленнями, а також нормативний та ілюстративний матеріали до його пояснень, жодним чином не вказують про недоведеність поза розумним сумнівом його винуватості у порушенні ПДР України.
Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема причинно-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками у вигляді механічних ушкоджень транспортних засобів, встановлені дослідженими судом доказами.
При цьому суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 в частині того, що в його діях відсутні порушення п. 16.11. ПДР України, та вважає таку його позицію намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності та можливих подальших майнових витрат.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.
Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001 Одержувач - ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517 Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA908999980313111256000026001).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає чинності _______________ року.
Суддя: Л. А. Скрипнік