Справа № 667/10040/13-ц
н/п 6/766/1170/21
08 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Плевако Ірини Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,
встановив:
Заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Плевако І.І. звернулася до Залізничного районного суду м. Львова із поданням, у якому просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон бе вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, вивчивши подання, суд вважає, що таке не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів(посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням,на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Поряд з чим, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте, заявником не додано до подання, докази надіслання (надання) копій подання учасникам справи (провадження) та не подано копії подання з додатками для вручення боржнику та стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Крім цього, невиконання вимог ч. 2 ст.183ЦПК України унеможливлює розгляд подання у строк, встановлений ст. 443 ЦПК України.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, подання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України,суд
ухвалив:
Подання заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Плевако Ірини Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - повернути без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: В.В. Прохоренко