Справа № 766/17672/17
н/п 2/766/169/21
13 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Прохоренко В.В.,
секретар Бакшина К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Херсонська міська рада про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна,
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа - Херсонська міська рада про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2011року за ОСОБА_6 визнано право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , зобов'язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з нею договір найму жилого приміщення вказаної квартири та зобов'язано сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області здійснити постановку ОСОБА_6 на реєстраційний облік за вказаною адресою.
05.12.2011року ОСОБА_6 приватизувала квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради.
09.12.2011року за договором дарування ОСОБА_6 подарувала спірну квартиру ОСОБА_7 .
Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2012року скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2011року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.
При розгляді справи судом апеляційної інстанції було установлено, що ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_8 та дітьми, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вселилися в кв. АДРЕСА_1 до батька чоловіка ОСОБА_9 та постійно там проживали до смерті ОСОБА_8 і, після його смерті.
Тобто, рішенням Апеляційного суду Херсонської області було установлено, що спори пов'язані із квартирою АДРЕСА_1 , зачіпають права та законні інтереси позивачів і, у разі необхідності вони мають право на звернення до суду для їх відновлення.
Отже, відповідно до ст.61 ЦПК України(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) факти, що були встановленні Апеляційним судом Херсонської області при розгляді справи № 22ц-4674/11 та наведені вище обставини не потребують подальшого доказування з боку позивачів.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2013року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2013року визнано приватизаційне свідоцтво про право власності від 05.12.2011року на квартиру АДРЕСА_1 , видане Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на ім'я ОСОБА_6 та договір дарування від 09.12.2011року зазначеної квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недійсним. Рішенням суду також визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право користування житловим приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Під час розгляду зазначеної вище справи спірна квартира була передана у власність ОСОБА_5 , на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та видано приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. свідоцтво від 19.08.2013року та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 19.08.2013року.
Однак, реалізація зазначеної квартири відбулася незаконно, державним виконавцем було залишено поза увагою факт того, що спірна квартира є предметом злочину у кримінальному правопорушенні і, на це майно накладено арешт, що підтверджується листом слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області О.В. Мальчевського від 15.07.2013року за №38/11587, направленим на ім'я начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та отримано останнім 16.07.2013року.
Разом із тим, слідчим СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області О.В.Мальчевським було направлено повідомлення та ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2013року про накладення арешту на спірне майно начальнику Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Херсонській області.
Таким чином, на момент реєстрації свідоцтва про право власності на придбане майно від 19.08.2013року на ім'я ОСОБА_5 в реєстрі обтяжень є запис про наявність обтяження та арешту на майно.
Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановленні частинами 1-3,5 і 6 ст.203ЦПК України.
Підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів, порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Згідно із частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним(оспорюваний) правочин.
З огляду на викладене, норми ст. 55 Конституції України, ст.ст. 215-216ЦК України позивачі просили визнати: недійсними результати прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією №22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на замовлення Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні; визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Нікодон О.О. 19.08.2013року, зареєстрованим в електронному реєстрі прав на нерухоме майно про придбання ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 12.12.2017року відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.
У зв'язку з закінченням повноважень судді Хайдарової І.О. цивільна справа 07.02.2019року передана на повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 12.02.2019року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.
У відзиві на позові представник відповідача адвокат Петрова О.О. позов не визнала, просила відмовити в повному обсязі, у тому числі у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Зазначала, що ОСОБА_7 власник квартири АДРЕСА_1 , мав прострочені грошові зобов'язання перед ОСОБА_5 , тому ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні здійснив реалізацію майна боржника. 20.06.2013року відбулися прилюдні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 . Після уцінки арештованого майна були призначені повторні торги на 08.07.2013року, які також не відбулися. 06.08.2013року були призначені торги втретє, які також не відбулися, ця обставина підтверджується актом складеним 09.08.2013року державним виконавцем.
У відповідності до частин шостої, восьмої, дев'ятої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що прилюдні торги щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 не відбулися державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову від 09.08.2013року та складено акт про передачу майна ОСОБА_5 . На підставі постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. видано свідоцтво від 19.08.2013року, за реєстровим №1648.
Враховуючи, що прилюдні торги не відбулися, а квартира була передана стягувачу ОСОБА_5 в порядку ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» позивачі безпідставно оскаржують перехід права власності до ОСОБА_5 шляхом визнання недійсними результатів прилюдних торгів.
Відповідно до ст. 388 ЦК України ОСОБА_5 , є добросовісним набувачем прав на квартиру, оскільки на час передачі йому майна власником останнього був ОСОБА_7 .
Зважаючи на те, що позивачі не мають та ніколи не мали статусу власників квартири або його представника, то не є належними позивачами з приводу визнання торгів недійсними, визнання недійсним протоколу про проведені торгів та скасування правовстановлюючих документів.
Факт відсутності порушених прав позивачів також встановлений судовим рішенням ухваленим у справі №667/7174/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, в результаті розгляду якого у позові відмовлено.
Окрім того, позивачі пропустили строк звернення до суду, який сплив 19.08. 2016року, оскільки оскаржуване свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім'я ОСОБА_5 приватним нотаріусом Нікодон О.О. 19.08.2013року, а з позовом до суду позивачі звернулися 11.10.2017року.
В останнє судове засідання позивачі не з'явилися надали повноваження представнику.
В судовому засідання представник позивачів адвокат Тихоша І.О. наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. В останнє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
В останнє судове засідання відповідач та його представник адвокат Петрова О.О. не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову заперечували.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у відсутність представника міської ради, при вирішення спору покладається на розсуд суду.
Суд враховуючи, належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання та подані заяви, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, що не з'явилися.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2011року за ОСОБА_6 визнано право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , зобов'язано Виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_6 договір найму жилого приміщення вказаної квартири та зобов'язано сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області поставити ОСОБА_6 на реєстраційний облік за вказаною адресою.
Розпорядженням начальника Управління комунальної власності Херсонської міської ради №310 від 05.12.2011року задоволено прохання наймача ОСОБА_6 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності на квартиру.
09.12.2011року за нотаріально посвідченим договором дарування ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 (реєстровий № 1648).
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2012року скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 липня 2011року та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права користування житловим приміщенням та про зобов'язання укласти договір найму та постановку на реєстраційний облік.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2013року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2013року визнано недійсним приватизаційне свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 05 грудня 2011року, видане Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на ім'я ОСОБА_6 . Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 09 грудня 2011року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право користування житловим приміщення в квартирі АДРЕСА_1 .
Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено право позивачів на користування житловим приміщення спірної квартири з часу їх вселення і на час реалізації спірної квартири з прилюдних торгів, тому порушене право позивачів на користування жилим приміщення підлягає захисту, у тому числі і, в судовому порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2013року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , у зв'язку з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України.
29.03.2017року Херсонським районним судом Херсонської області постановлена ухвала про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
23.06.2017року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області задоволено заяву ОСОБА_10 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про скасування арешту, знято арешт з майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 .
Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні під час примусового виконання виконавчого листа №2/2120/1429/12, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 30.03.2012року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 151 500,00грн., звернуто стягнення на майно боржника, шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_7 .
Виконуючим обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Андрійченком А.В. 09 серпня 2013року затверджено акт про те, що прилюдні торги(аукціон) не відбулися через відсутність покупців, та акт про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу у відповідності до частини шостою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки, майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна конфіскованого за рішенням суду. 09 серпня 2013року стягувач ОСОБА_5 надав заяву до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про залишення за собою непроданого майна боржника ОСОБА_7 , а саме, квартири АДРЕСА_1 .
19 серпня 2013року приватний нотаріус Нікодон О.О. відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», та на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого 09.08.2013року виконуючим обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні А.В.Андрійченко видала ОСОБА_12 свідоцтво про право власності на майно, а саме, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , оскільки торги не відбулися і стягувач ОСОБА_5 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, за реєстровим №1648.
Отже, за встановленими судом обставинами справи підтверджено, що Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні проведено 09.08.2013року, реалізацію квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах та передачу її у власність стягувача - ОСОБА_5 , під час дії ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2013 року про накладення арешту на квартиру, у зв'язку з порушення кримінального провадження щодо порядку набуття на неї права власності ОСОБА_6 , про що достовірно було відомо посадовим особам ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.
Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, акта про передачу майна боржника стягувачу, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (чинного на час проведення прилюдних торгів).
За таких обставин, суд вважає, що у державного виконавця не було жодних законних підстав включати в заявку на реалізацію майна квартиру, АДРЕСА_1 , на яку накладений арешт в порядку кримінального провадження, у зв'язку з порушення кримінального провадження щодо порядку набуття права власності ОСОБА_6 на спірну квартиру, чим порушено права позивачів - законних постійних користувачів житловою площею в даній квартирі, як станом: на 05.12.2011року- на час незаконної приватизації квартири ОСОБА_6 ; на 09.12.2011року - на час укладення нотаріально посвідченого договору дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; на 19.08.2013року - на час видачі приватним нотаріусом свідоцтва про право власності на придбане майно, так і на даний час.
Окрім того, частиною першою статті 46-1 Закону України «Про нотаріат»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим
майном, об'єктом незавершеного будівництва здійснює пошук у
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про
зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного
будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує
витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який
залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного
нотаріуса.
Пунктом першим частини першої статті 49 вказаного Закону встановлено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.
Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Отже, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. при видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які не відбулися і стягувач ОСОБА_5 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_7 на підставі договору дарування повинна була відмовити у вчиненні нотаріальної дії, як такої що суперечить законодавству України, зважаючи на накладений слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2013 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в рамках кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, та внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження.
Арешт із квартири АДРЕСА_1 був скасований, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2017року.
Враховуючи, що на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого виконуючим обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 09.08.2013року ОСОБА_13 для подальшого оформлення стягувачем права власності, державний виконавець не врахував, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно, що спричинило порушення прав позивачів - користувачів житловою площею в квартири АДРЕСА_1 та порушення порядку проведення прилюдних торгів - подання заявки на реалізацію майна, арештованого в рамках кримінального провадження щодо набуття права власності на виставлену на торги квартиру, що є правовою підставою для визнання незаконними та скасування акта державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 09.08.2013року про передачу майна стягувачу та свідоцтва виданого приватним нотаріусом,зареєстрованим в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Посилання представника відповідача на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона ухваленим у справі №667/7174/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлений факт відсутності порушених прав позивачів на спірну квартиру, не заслуговують на увагу, оскільки судовим рішенням відмовлено в задоволенні позовних вимог, з підстав неправильного обрання позивачами способу захисту порушеного права.
Неприйнятими є також доводи представника відповідача про порушення позивачами строку звернення до суду, зважаючи, що відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (частина перша статті 261 ЦК України).
Матеріалами справи підтверджено, що позивачі про порушення свого права на користування житловим приміщенням спірної квартири дізналися у 2012року, і в березні 2012 року звернулися до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання приватизаційного свідоцтва та договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням.
У червні 2014року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про захист прав власності., ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання вільного доступу та виселення.
Апеляційний суд Херсонської області 22.07.2015року скасував рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.05.2015року у частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про захист прав власності та ухвалив нове рішення в цій частині, яким відмовив в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з неправильним обранням позивачами способу захисту порушеного права. Апеляційний суд вважав належним способом захисту порушених прав позивачів є звернення до суду з віндикаційним позовом про витребування майна у добросовісного набувача.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2016року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання вільного доступу та виселення.
У вересні 2015року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа -Херсонська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2016року заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - Херсонська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння.
У жовтні 2017року позивачі звернулися до суду позовом до ОСОБА_5 , третя особа - Херсонська міська рада про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна.
За таких обставин, суд вважає, що позивачі з часу коли довідалися про порушення свого права - березень 2012року, звернулися до суду за захистом порушеного права і, протягом тривалого періоду часу здійснюють захист своїх порушених прав.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.ст. 15-16, 202-203,215, 650,655,656ЦК України, керуючись ст.ст.4-7, 9-13,141, 178,258-259,263-265,279,352,354 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Визнати недійсними результати прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на замовлення Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.
Скасувати акт та постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу ОСОБА_7 , а саме, квартири АДРЕСА_1 .
Визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольгою Олександрівною від 19 серпня 2013року зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно про придбання ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі №1648, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 5109937 від 19.08.2013 року, реєстраційний номер: 136185865101.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя В.В.Прохоренко